07RS0№-21

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024г. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца - ФИО9, действующей на основании доверенности № Вн-4-606-24 от 06.11.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Заместителя прокурора Нальчика в интересах ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Нальчика КБР в интересах обратился в суд с иском в котором, просил взыскать с ответчика, в пользу ФИО3 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 000 руб. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:50 час. по адресу 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2106, в результате нарушения правил дорожного движения допустил наезд на малолетнюю ФИО1, 2001г. рождения, в результате чего она получила тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель прокурора ФИО9 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. 

Своевременно и надлежащим образом уведомленная о дне и месте слушания дела ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее мать - истец ФИО3, действуя от имени дочери по доверенности от 12.11.2024г., а также от своего имени, просила удовлетворить заявление прокурора утверждая при этом, что ее дочери ФИО1 было всего два года, когда на ее глазах, во дворе дома, двигавшаяся задним ходом автомашина под управлением ФИО2, сбила ее дочь и переехала через нее.

Ни моральной и ни материальной помощи ФИО11 ей не оказал, по существу ее дочь стала инвалидом, поскольку многочисленные травмы, полученные дочерью во время наезда автомашины, отразились на ее здоровье по настоящее время. Все это время она вынуждена заниматься здоровьем дочери, для этого продала принадлежащую ей квартиру, все вырученные деньги потратила на лечение дочери, однако положительных результатов нет, дочь не может жить полноценной жизнью.

Судебное извещение направленное по адресу ответчика почтовой службой возвращено в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела были доставлены ФИО2, но не получены по обстоятельствам, объективно зависящим от него самого в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом и поскольку о причинах неявки в суд он не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, в отсутствие возражении со стороны истца, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требовании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:50 час., во дворе 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2106, в результате нарушения правил дорожного движения допустил наезд на малолетнюю ФИО1, 2001г. рождения, в результате чего она получила тяжкий вред здоровью.

При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате наезда ФИО1 получила: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; закрытый вколоченный надмыщелковый перелом бедра кости справа без смещения отломков; закрытый краевой отрыв костного вещества крыла подвздошной кости; ушиб и ссадина правого коленного сустава; ссадины лица.

Из приложенных к исковому заявлению медицинских документов следует, что с 2003 года и по настоящее время, ФИО10 ФИО7 проходит интенсивное лечение последствии травм, полученных при наезде автомашины.

Суд считает, что в результате этого безусловно, ФИО3 и ФИО1 все это время находятся в постоянном стрессовом состоянии, получили значительную психологическую травму, связанную с тем, что ребенок в возрасте 2-х лет получив тяжкий вред здоровью, фактически лишена возможности жить полноценной жизнью, а ее мать, постоянно находясь рядом с ней, сопереживает по этому поводу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2,М. ответственности в виде взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой в пользу ФИО4 должен составитьдва миллиона руб.,, а в пользу ФИО5 должен составить три миллиона руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя прокурора Нальчика в интересах ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей, в пользу ФИО1 3000000 (три миллиона) рублей.

В удовлетворении требовании Заместителя прокурора Нальчика о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО1 в больше размере отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе: подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда; обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.12.2024г.

Председательствующий 

М.И. Ольмезов