2-2524(2020)

УИД 24RS0013-01-2020-001510-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Хомченко И.Ю., 

при секретаре Заблоцкой С.В.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2019, сроком по 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2020 приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «МВМ» сотовый телефон, согласно чеку: PDA AP MWHL 2RU/A iPhone 11 Pro Max 256, стоимостью 113990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока был выявлен недостаток – телефон не принимал сигнал сети сотового оператора. 16.03.2020 она обратилась в один из магазинов ООО «МВМ», где просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Однако от продавца был получен ответ, что они могут принять телефон только для его ремонта. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что в телефоне имеется производственный недостаток. 26.03.2020 с данным заключением эксперта и претензией она обратилась к ответчику, на которую последний не отреагировал. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный 12.03.2020, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон в размере 113990 руб., убытки понесенные на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств за товар в размере 1139 руб.90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1139 руб.90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф (л.д.2-4).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 25), в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 49).

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал, обстоятельства, изложенные истцом, не оспорил, подтвердив признание иска письменным заявлением, указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен лишь в части заявленного размера компенсации морального вреда, просил его снизить до 2000 рублей. При этом пояснил, что сотовый телефон PDA AP MWHL 2RU/A iPhone 11 Pro Max 256 был передан истцом ФИО2 представителю ООО «МВМ» и в настоящее время находится у ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в статье 469 ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. 

Согласно требованиям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 12.03.2020 истец ФИО2 приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «МВМ» сотовый телефон, согласно чеку: PDA AP MWHL 2RU/A iPhone 11 Pro Max 256, стоимостью 113990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8). 

В процессе эксплуатации сотового телефона был выявлен его недостаток (телефон не принимал сигнал сети сотового оператора), в связи с чем, 19.03.2020 истец ФИО2 обратилась к в один из магазинов ООО «МВМ» с просьбой возвратить деньги за товар, получив отказ, она обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для проверки телефона на предмет наличия недостатка. 

Согласно заключению эксперта № 0101.00/3700 от 24.03.2020, по результатам проведенной экспертизы установлено, что в телефоне имеется производственный недостаток, выражающийся в неисправности материнской платы (л.д. 11-13). За проведение экспертизы сотового телефона, ФИО2 было оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10). 

26.03.2020 истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 113 990 рублей и убытков, понесенных на проведение экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 9). 

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО1 в судебном заседании иск признал, нормы ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, суд, полагая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, находит возможным в данном случае принять признание иска ответчиком в части заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ФИО2 за телефон в размере 113990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств за товар в размере 1139 руб.90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

26.03.2020 ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензий, в которой просила расторгнуть договор купли - продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 113 990 рублей и убытки понесенные на проведение экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.9). 

В связи с тем, что ответчиком требования истца не были удовлетворены, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1139 руб.90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день исполнения решения суда, а также неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, в размере 1139 руб.90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день исполнения решения суда.

Учитывая, что претензия ФИО2 ответчиком была получена 26.03.2020, и оставлена без удовлетворения, с 06.04.2020 подлежит исчислению срок за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, на день вынесения решения суда размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар составляет 108290 руб. 50 коп., из расчета: 113990 руб. (стоимость телефона) х 1% (размер неустойки) х 95 дней просрочки (с 06.02.2020 по 09.07.2020). Поскольку ответчик признал заявленный истцом размер неустойки в полном объеме, требования о снижении ее размера не заявлял, оснований для снижения размера неустойки не имеется, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 108290 руб. 50 коп.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы истец ФИО2 понесла в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1139 руб.90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что продавцом в полном объеме мер к восстановлению прав потребителя предпринято не было, доказательств существования объективных причин, не зависящих от воли продавца, препятствовавших исполнению в полном объеме обязанностей в связи с продажей товара ненадлежащего качества и обращением потребителя по данному факту суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на ООО «МВМ» обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя, не были добровольно удовлетворены, при рассмотрении дела ответчик доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представил, суд полагает, что с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 который составляет 112 140 руб. 25 коп., из расчета: (113 990 руб. 00 коп. (стоимость телефона) + 108 290 руб. 50 коп. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.) 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение экспертизы сотового телефона (заключение эксперта № 0101.00/3700 от 24.03.2020), ФИО2 было оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10). Ответчик в данной части иск признал.

Судебные расходы, понесенные истцом в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 113990 руб. 00 коп., неустойку в размере 108 290 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 112 140 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5722 руб. 80 коп. (5422 руб. 80 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи товара от 12 марта 2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 113 990 руб., неустойку в размере 108 290 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 112 140 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 351 420 (Триста пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1139 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2020 года по день исполнения решения суда в части взыскания 113 990 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5722 (Пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

В остальной части заявленных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года

Решение не вступило в законную силу.