Судья Молокова Е.А. Дело 22-215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 03 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника Бабаян А.В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 06 июня 2024 года по 18 сентября 2024 года, с 10 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года, освобожден от отбывания наказания.

Этим же приговором гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Ярославцевой О.Ю., которая просила приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере. 

Преступление совершено в период с 12 декабря 2018 года до 03 апреля 2019 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе защитник Бабаян А.В. просит об отмене приговора и оправдании Газиянца. Считает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены права Газиянца, так как адвокат Борисова А.Т., с которой было заключение соглашение, 03 декабря 2024 года отказалась от защиты Газиянца. При этом сам Газиянц не отказывался от ее услуг и письменное заявление об этом в суд не подавал. Кроме того, вновь назначенный адвокат по назначению, 10 декабря 2024 года ознакомилась только с 6 томами материалов уголовного дела и приступила к защите Газиянца. 

Считает, что были нарушены права Газиянца и после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она как защитник, в виду отсутствия письменного постановления о допуске ее защитником, была ограничена в количестве свиданий с Газиянцем и предоставлении ему квалифицированной юридической помощи. 

Просит приговор суда отменить, Газиянца оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Газиянц просит о вынесении оправдательного приговора. Считает, что он не является субъектом преступления ст. 194 УК РФ, так как он не был осведомлен о том, что 12 декабря 2018 года ООО «Ямал Бурение» в лице представителя по доверенности, которая была выдана им (Газиянцем) начальнику отдела по сервисно -договорной и имущественной работе Свидетель №12 и владелец таможенного склада ООО Ямал-Бурение подали декларацию на товары в соответствии с которой 14 декабря 2018 года товар - мобильная установка модели VR -8000 серийный № в разобранном виде производства компании «DRILLMECSPA» (Итальянская Республика) помещен под таможенную процедуру таможенного склада и размещен на территории таможенного склада закрытого типа по адресу 

<

адрес>, и впоследствии часть указанного товара была вывезена из таможенного склада с внесением изменений в таможенные документы и оплате таможенных платежей.

Приводя содержание показаний допрошенных свидетелей Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №12, давая им свою оценку, осужденный утверждает, что они подтверждают его невиновность.

Кроме того, указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №1, так как они были оглашены в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, без достоверных доказательств о не установлении их местонахождения. 

При постановлении приговора, суд не принял во внимание, что преступление считается оконченным с момента наступления срока, по истечении которого лицо было обязано уплатить таможенные сборы. По данному делу этот срок наступает не ранее декабря 2028 года. 

Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении комплексной финансово-товароведческой экспертизы по начисленным таможенным платежам, так как заключение, на которое ссылается суд в приговоре составлено с нарушением норм УПК, так как документы, предоставленные при таможенном декларировании не передавались и заключение проведено специалистом, не имеющем квалификации. В заключении отсутствует порядок и методика расчета специалистом суммы таможенного платежа в размере 14334523 рубля 84 копейки. 14 января 2022 года с ООО «Ямал-Бурение» взыскано за счет авансовых платежей 2 500 000 рублей и эта сумма подлежит вычету из суммы таможенного платежа. Для установления действительной суммы таможенных платежей необходимо было оценить техническое состояние буровой установки, которая признана вещественным доказательством. Показания специалистов Свидетель №18 и Свидетель №9 являются недопустимыми доказательствами, в связи с их заинтересованностью в уголовном деле. 

Кроме того, судом ему не было разъяснено право об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76.1, 76.2 УК РФ, что повлекло нарушение его право на защиту.

Суд при назначении наказания не зачел в срок содержания под стражей период с 05 июня 2024 года по 18 сентября 2024 года и с 10 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года. 

В своем заявлении осужденный также указывает, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Считает, что срок привлечения к уголовной ответственности начинает течь с даты помещения буровой установки под таможенную процедуру таможенного склада,- с 14 декабря 2018 года. С 21 марта 2024 года по 06 июня 2024 года течение срока должно быть приостановлено в связи с его розыском. По его мнению, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 03 марта 2025 года.

В возражениях помощник прокурора г. Губкинский Платонов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность осужденного Газиянца в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в особо крупном размере, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №1, Мартиросян о том, что генеральный директор ООО «Ямал-Бурение» Газиянц заключил договор с Итальянской фирмой на покупку буровой установки DrillmecМР8000, которая была помещена под таможенную процедуру таможенного склада в г. Губкинский. 

-показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что на принадлежащей ему базе в г. Губкинский по просьбе Газиянца и Свидетель №11 с мая 2018 года находилось на хранении оборудование ООО «Ямал-Бурение», а с марта - апреля 2019 года хранились деревянные ящики. 

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №22, Свидетель №23 установлены сведения о погрузке, транспортировке и оплаты перевозки в марте 2019 года системы верхнего привода с территории таможенного склада на базу Общества в город Нижневартовск, а также подменного оборудования и возврата упаковки на склад ООО «Ямал - Бурение». 

-показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №14 о том, что после завершения процедуры таможенного транзита 44 позиции товара по двум декларациям были помещены на таможенный склад ООО «Ямал-Бурение». Раз в квартал проводили осмотр таможенного склада, следов вскрытия товара не было. 06 октября 2020 года обнаружили отсутствие в 4 ящиках части верхнего привода буровой установки, подмену силовой установки. 

-показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в связи с банкротством ООО «Ямал-Бурение», он, являясь конкурсным управляющим, 16 мая 2019 года проводил инвентаризацию имущества Общества нерастаможенной буровой установки Drillmec МР8000 в разобранном виде. 06 октября 2020 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий на таможенном складе было обнаружено отсутствие 5 грузовых мест №№ 22, 23, 24, 25, 26, составляющие оборудование верхнего привода буровой установки. 

-показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №9 сообщивших, что после помещения товара на таможенный склад владелец товара подает в таможенный орган декларацию, в которой указывает идентификационные признаки товара, после чего предоставляет ежеквартальную отчётность о наличии данного товара на таможенном складе. Использование товара до уплаты таможенных сборов не допускается. 

-показаниями специалиста Лапинской о том, что в ходе выездной проверки ООО «Ямал-Бурение» по факту утери товара с таможенного склада установлено отсутствие частей буровой установки. Ответственность за сохранность имущества, помещённого на таможенный склад, несёт генеральный директор ООО «Ямал Бурение». 

- копией заявления о включении в Реестр владельцев таможенных складов ООО «Ямал-Бурение» от 01.11.2018 № 1246, подписанного генеральным директором ФИО1;

-копией свидетельства о включении ООО «Ямал-Бурение» в Реестр владельцев таможенных складов №; 

- копией приказов Ямало-Ненецкой таможни от 12.11.2018 № 354 о включении в Реестр владельцев таможенных складов ООО «Ямал-Бурение», от 12.11.2018 № 29тк о создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ таможенного склада, принадлежащего ООО «Ямал-Бурение»; 

- копией транзитных деклараций с транспортными накладными, содержащими сведения об отправителе товара DrillmecS.P.A., получателе ООО «Ямал-Бурение», товаре - буровая установка MR8000 в разобранном виде, прибытии товара 12.12.2018, сдаче груза ПЗТК «Таможенный склад» ООО «Ямал-Бурение» в 

<

адрес>;

-копией доверенности от 22.11.2018 № 45, согласно которой генеральный директор ООО «Ямал-Бурение» ФИО1 уполномочил Свидетель №12 совершать таможенные операции с товарами, в том числе декларировать товары таможенному органу;

-копией акта таможенного осмотра помещений и территорий № от 05.03.2019, согласно которому в присутствии Свидетель №12 проведён таможенный осмотр помещений и территорий в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что грузовые места имеют соответствующую маркировку, при пересчёте количество грузовых мест 44 соответствует декларациям,

-копией акта таможенного осмотра помещений и территорий № от 06.10.2020, согласно которому осмотрена территория таможенного склада, при частичном вскрытии грузовых мест оборудования - буровой установки MR8000 выявлено отсутствие товаров в ящиках с обозначением грузовых мест №,

-копией акта таможенного досмотра № от 07.10.2020, согласно которому в пределах границ таможенного склада ООО «Ямал-Бурение в грузовых местах № отсутствует товар. Представленные к досмотру деревянные контейнеры содержат следы демонтажа и полной разгрузки товаров, грузовое место в п. 26 имеет следы товара, бывшего в употреблении, демонтажа оборудования, информационные таблички внутри контейнера на русском языке;

-копией решения по результатам таможенного контроля № от 03.02.2021, согласно которому в действиях ООО «Ямал-Бурение» установлены нарушения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании;

- и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. 

При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых обосновал свои выводы, а также указал мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства. С указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Совокупность доказательств, в том числе и вышеизложенных, явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, а равно и то, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного и свидетелей, в том числе, при наличии на то оснований, оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись. 

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в полном объеме, разрешены правильно, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Предложенная осужденным оценка, как отдельных доказательств, так и в целом фактических обстоятельств дела, является субъективной, на обоснованность выводов суда не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №22. Свидетель №1 и других свидетелей, наряду с письменными доказательствами, подтверждают виновность Газиянца в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Судом не установлен мотив для оговора указанными выше свидетелями осужденного Газиянца.

Доводы осужденного об отсутствии правовых оснований для оглашения показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №1, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Протоколы допросов указанных лиц правомерно оглашены в ходе судебного разбирательства на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что судом были предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения Свидетель №10 и Свидетель №1, однако в результате таких мер установить местонахождение указанных лиц, учитывая поступившие сведения о факте убытия Свидетель №1 с территории РФ, Свидетель №10 не проживающего по месту жительства, не представилось возможным.( т. 16 л.д. 106, т. 17 л.д. 23)

При этом судебная коллегия отмечает, что после ознакомления с материалами уголовного дела Газиянц и его защитник, имея возможность поставить под сомнение показания вышеуказанных лиц, ходатайств о проведении с ними очных ставок или об их дополнительном допросе по интересующим сторону защиты вопросам не заявляли.

В связи с этим, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.10.2017 N 2252-О, согласно которой реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами, нарушений требований закона при оглашении показаний Свидетель №10 и Свидетель №1 не допущено.

Довод жалобы осужденного о том, что он не является субъектом преступления, за которое осужден, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании уголовного закона.

Так, Газиянц являясь инициатором договора на приобретение ООО «Ямал-Бурение» иностранной буровой установки, как генеральный директор Общества отвечает за таможенные процедуры, проводимые с участием юридического лица. Подписывал таможенные документы, от своего имени и через доверенного лица, подавал их в таможенный орган. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что Газиянц является субъектом преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ.

Об осведомленности Газиянца о фактических обстоятельствах инкриминируемого деяния поясняли указанные выше свидетели, при этом Газиянц на предварительном следствии при даче показаний подтвердил, что именно он инициировал поставку буровой установки в Российскую Федерацию, помещение ее на склад под таможенную процедуру таможенного склада, и подачу им сведений о нахождении установки на таможенном складе. 

Из заключения специалиста от 05 мая 2022 года, следует, что сумма подлежащих уплате таможенных платежей (неуплаченных таможенных пошлин, налогов, акцизов) при нарушении владельцем таможенного склада ООО «Ямал-Бурение» процедуры таможенного склада по ДТ № на 14.12.2018 на утраченный товар составляет 14 334 523 рублей 84 копейки. Указанное заключение выполнено специалистом Тюменской таможни, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обоснованно, выводы специалиста ясны и понятны. 

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста на предмет соответствия требованиям УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда первой инстанции мотивированы, убедительны, основаны на материалах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Заключение специалиста получено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 УПК РФ, и использовано в качестве доказательства по уголовному делу.

Как следует из показаний специалиста Свидетель №18, расчеты были произведены на основании документов, предоставленных при таможенном декларировании с учетом транспортных расходов, с перерасчетом курса евро на дату помещения товара под таможенную процедуру таможенного склада. При расчете задолженности, залоговые суммы учету не подлежат. 

Таким образом, оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, являются несостоятельными.

Судом исследованные доказательства, признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Утверждения осужденного о непричастности к совершенному преступлению были тщательно проверены, суд отнесся к ним критически, поскольку его показания в суде опровергаются исследованными судом доказательствами. Доводы жалоб об этом сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, к чему оснований не имеется.

Указание защитой в жалобе о нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как согласно протоколу судебного заседания, на протяжении всего судебного следствия во всех судебных заседаниях участвовали защитники, отводы которым осужденным не заявлялось, и оснований полагать, что они не должным образом оказывали ему юридическую помощь, учитывая, что на протяжении всего судебного следствия они поддерживали его позицию по всем рассматриваемым вопросам, у суда второй инстанции не имеется.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения также и доводы апелляционной жалобы о не разъяснении осужденному права на освобождение от уголовной ответственности по правилам ст. 76.1, ст. 76.2 УК РФ, поскольку условия при которых возможны применения положений указанной нормы закона осужденным не выполнены.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Газиянца доказанной и верно квалифицировал его действия п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность Газиянца, наличие удовлетворенной характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд также оценил при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления его путем назначения самого мягкого наказания - в виде штрафа, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер штрафа суд определил в 300 000 рублей, что соответствует санкции ч. 2 ст. 194 УК РФ, при этом правомерно учитывал наличие у Газиянца дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивирована.

При этом оснований для освобождения Газиянца от наказания не имеется, поскольку преступление окончено 02 апреля 2019 года и сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, с учетом времени нахождения Газиянца в период с 21 марта 2024 года по 05 июня 2024 года в розыске, не истекли.

Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ наступает за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых как с организации, так и с физических лиц, и заключается в неисполнении установленных законом обязанностей по уплате этих платежей, то есть в юридическом бездействии.

Деяние считается оконченным с момента наступления срока, до истечения которого лицо было обязано уплатить таможенные платежи. То есть до наступления такого срока, даже при совершении необходимых и достаточных действий, в том числе предоставление недостоверных деклараций, преступление не может считаться оконченным.

Обязанность по уплате таможенных платежей наступила у Газиянц на основании решения по результатам таможенного контроля № от 03.02.2021 (т. 1 л.д. 197), но поскольку обвинением указан срок окончания преступления до 03 апреля 2019 года, то в соответствии со ст. 252 УПК РФ, данная дата и будет началом срока течения давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом, с учетом нахождения Газиянца под стражей в период с 06.06.2024 по 18.09.2024 и с 10.12.2024 по 19.12.2024 правомерно применена ч. 5 ст. 72 УК РФ и он освобождён от отбывания наказания. В связи с чем в части зачета срока содержания под стражей апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись