РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Еремин С.В. Дело № 33 – 5453/2018 г.

ФИО1

19 декабря 2018 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В. 

судей Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на 

решение

 Правдинского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2018 г., которым его исковые требования к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде о признании права на досрочное назначение пенсии оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что, имея более 25 лет педагогического стажа, приобрел право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Между тем пенсионный орган отказал в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, не засчитав в такой стаж периоды его работы педагогом в Камышенской средней школе Республики Казахстан в период с 27 июля 1996 г. по 29 августа 2008 года. 

Полагая такой отказ необоснованным, противоречащим положениям Соглашения «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года, просил обязать ответчика включить указанный период в специальный (педагогический) стаж и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию с момента обращения за ней 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Полагает, что отказ во включении периодов его работы в Республике Казахстан не основан на нормах действующего международного законодательства и противоречит ему, а отсутствие в Республике Казахстан института досрочных пенсий не может повлиять на его право на назначение такой пенсии по законодательству Российской Федерации.

Полагает, что трудовой стаж приобретенный им на территории Республики Казахстан безусловно должен быть учтен при решении вопроса о назначении досрочной пенсии по законодательству Российской Федерации. 

Представитель УПФ РФ в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

В соответствии с п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Материалами дела подтверждено, что с 16 августа 1994 года по 29 августа 2008 года ФИО2 работал учителем физической культуры (физвоспитания) в Камышенской средней школе в Республике Казахстан.

06 декабря 2017 года ФИО2 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочно пенсии, однако в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности педагогического стажа. По подсчетам УПФ РФ в г. Гвардейске педагогический стаж истца составил 13 лет 9 месяцев 10 дней. При этом период работы истца В республике Казахстан зачтен по 27 июля 1996 года (по момент приостановления назначения пенсии за выслугу лет педагогам в КР).

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец права на назначение досрочно страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом № 400 «О страховых пенсиях» не приобрел, а спорные периоды его работы на территории иностранного государства не подлежат включению в специальных стаж для назначения такой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и законе.

Как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о назначении пенсии, в том числе досрочной, гражданам, приобретшим трудовой стаж на территории государств- участников СНГ, в частности Республики Казахстан», применяются нормы Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

В соответствии со статьей 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 года «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014- I, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования п. 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств – участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось. 

Такое условие Соглашения, предусматривающее безусловный учет трудового стажа, в том числе льготного, приобретенного на территории бывшего СССР и государств-участников СНГ до заключения Соглашения, обусловлено наличием единого законодательства СССР и аналогичного, сходного национального правового регулирования пенсионного обеспечения государств – участников СНГ до даты заключения указанного Соглашения.

Между тем, в соответствии со ст. 10 Соглашения от 13 марта 1992 годакомпетентные учреждения (органы) государств - участников Содружестваберут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в ихгосударствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, атакже принимать необходимые меры к установлению обстоятельств,имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ееразмера.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о праве на пенсионное обеспечение в соответствии с указанным Соглашением необходимо учитывать положения национального законодательства государств –участников соглашения и его изменения после 13 марта 1992 года.

При установлении пенсий в рамкахназванного Соглашения с бывшими республиками СССР территориальныморганам Пенсионного фонда Российской Федерации необходимоосуществлять подтверждение трудового (страхового), льготного стажа,приобретенного на территории государств-участников соглашения, а такжеподтверждение о сохранении института досрочных страховых пенсий путемнаправления запросов в адрес компетентных учреждений (органов) этихгосударств. Решение об установлении пенсии должно выноситься наосновании документов о трудовом (страховом) стаже и только при условиинадлежащего их подтверждения.

В связи с изложенным, при установлении пенсии на территории Российской Федерации в рамках Соглашения с бывшими республиками СССР для подтверждения льготного стажа, приобретенного на территории государств-участников после заключения Соглашения, необходимо подтверждение компетентного органа о включении данного периода на территории данного государства в стаж, дающий право на досрочную пенсию по законодательству этого государства.

Материалами дела установлено, что компетентные органы Республики Казахстан не подтвердили то обстоятельство, что педагогические работники пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение на территории данного государства в спорный период.

В соответствии со ст.37 Закона «О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан» от 17 июня 1991 право на пенсию за выслугу лет – по перечню учреждений, организаций и должностей, утверждаемому Правительством Республики Казахстан, имели учителя, непосредственно занятые на педагогической работе в школах, - при стаже указанной работы не менее 25 лет.

Статьями 2,5 Закона Республики Казахстан от 16 июля 1996 г. «О внесений изменений и дополнений в Закон Казахской СССР «О пенсионном обеспечении граждан в Казахской ССР действие статьи 37 названного Закона Республики Казахстан было приостановлено с 27 июля 1996 года, а с 01 января 1998 года и институт досрочной пенсии педагогическим работникам в Республики Казахстан отменен в связи с принятием Закона Республики Казахстан от 20 июня 1997 г. № 136-1.

При таком положении оснований для включения в специальный стаж периода работы истца после июля 1997 года не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что национальное законодательство Республики Казахстан не должно учитываться при разрешении вопроса о его праве на назначение пенсии на территории Российской Федерации, а отсутствие в национальном законодательстве Республики Казахстан института льготных пенсий правового значения не имеет, основаны на неправильном понимании и толковании закона, в том числе положений и смысла приведенного выше международного Соглашения, в связи с чем на правильность принятого судом решения они не влияют и не могут повлечь его отмену.

Кроме того, при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж педагогической деятельности), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы, которые выполнялись после 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение, в том числе и в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 апреля 2008 г. №, в Казахстане органом, в компетенцию которого входит подтверждение периодов уплаты страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение (страхование), является Республиканское Государственное Казенное Предприятие "Государственный центр по выплате пенсий".

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтвержденные надлежащим компетентным органом, об уплате истцом взносов на пенсионное обеспечение.

С учетом приведенных выше обстоятельств достаточных правовых оснований для зачета в специальный (педагогический) стаж истца спорных периодов его работы на территории иностранного государства не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого судом решения повлиять не могут и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правдинского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: