25RS0032-01-2019-001296-49 дело №2-47/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети»

о восстановлении на рабочем месте, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

при участии: ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ст.помощника прокурора Алехина А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети», в котором просил восстановить себя на рабочем месте в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 4го разряда в СП «Приморские центральные электрические сети» Хорольский район электрических сетей, оперативно-диспетчерская группа, оперативно-выездная бригада. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула в размере 81640 руб. и 4000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В обоснование своих доводов ФИО1 приводит довод о незаконности своего увольнения на основании пп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ, полагая не имевшим место обстоятельство своего нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Пояснил, что по вызову явился на рабочее место в субботу в часы пассивного дежурства без признаков алкогольного опьянения. ФИО1 полагает, что требование доставить его на медицинское освидетельствование, было обусловлено предвзятым к нему отношениям со стороны непосредственного руководителя ФИО3 

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании в лице своего представителя по существу исковых требований, заявленных ФИО1, возразил, полгая их незаконными. В обоснование своих возражений ответчик приводит доводы о соблюдении в отношении ФИО1 процедуры увольнения по пп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ. Работник ФИО4, также явившийся в рассматриваемое время на рабочее место с признаками алкогольного опьянения и уклонившийся от прохождения медицинского освидетельствования, также был привлечен к дисциплинарной ответственности. Представитель работодателя, учитывая личность ФИО4, счел возможность ограничиться выговором.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в день, предшествующий его смене 01.11.2019, ФИО1 на рабочем месте не находился, к исполнению трудовых обязанностей не привлекался.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в вечернее время по заданию ФИО3 на служебной машине подвозил ФИО1 в медицинскую организацию в с.Хороль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянениям. Попросив остановиться, ФИО1 покинул транспортное средство и более в него не вернулся. Простояв в ожидании пассажира около 20 мин., ФИО6 направился обратно.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является непосредственным руководителем электромонтера ФИО1, который во время своего дежурства явился на рабочее место с признаками алкогольного опьянения. Внешние признаки состояния ФИО1 позволяли сделать вывод о том, что он не может выполнять свою трудовую функцию. В связи с этим, ФИО3 принял решение доставить его в медицинскую организацию для прохождения соответствующего освидетельствования, для чего был вызван водитель ФИО6 Впоследствии ФИО6 сообщил ФИО3 по телефону, что ФИО1 покинул транспортное средство и уже длительное время не возвращается.

Прокурор в заключении по делу иск ФИО1 не поддержал, нарушений его трудовых прав при увольнении по пп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ не усмотрел.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика и заключение прокурора, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

Так, в силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении 2х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст.193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с 28.05.2014 ФИО1 на основании трудового договора №0000132 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети». ФИО1 был принят на работу в Уссурийский район электрических сетей структурного подразделения «Приморские центральные электрические сети» на должность электромонтера ОВБ 4 разряда. Перечень его работ составлял: верхолазные работы; работы на высоте, в действующих электроустановках, при пониженной температуре воздуха, при общем охлаждении, при общей вибрации, при региональном мышечном напряжении преимущественно мышц рук и плечевого пояса (п.5). Рабочее места работника располагалось по адресу: 

<

адрес> (п.6). Пункт 8.4 трудового договора устанавливал обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину.

Соглашением от 15.06.2018 в трудовой договор были внесены изменения. ФИО1 был переведен на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 4го разряда. Рабочее место работника располагается по адресу: 

<

адрес>. График работы: сменный режим работы с продолжительностью рабочего времени 12 часов в соответствии с графиком сменности. График сменности доводится до работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается. Учет рабочего времени суммарный.

С правилами внутреннего трудового распорядка АО «ДРСК» ФИО1 был ознакомлен 15.06.2018. В п.5.4.2 правил названных правил установлен запрет работникам появление и пребывание на рабочем месте, территории общества либо объекте выполнения поручения работодателя в состоянии алкогольного опьянения. Работника, появившегося на работе в нетрезвом состоянии, работодатель не допускает к работе в данный рабочий день, смену (п.7.1.14 правил).

В п.7.1.1. правил установлена 5ти-дневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью 40 часов с двумя выходными. На работах, в которых длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования вводится сменный режим работы. Для работников, работающих в сменном режиме, продолжительность рабочего времени устанавливается в соответствии с графиками сменности (п.7.1.3 правил). Для электромонтеров, единолично обслуживающих подстанции, устанавливается дежурство с учетом активного и пассивного времени (п.7.1.25 правил). Правила оплаты пассивного дежурства определены в п.7.1.27 правил.

Судом установлено, что за период с января по октябрь (включительно) 2019 года электромонтер ФИО1 работал по сменному графику. Смена состояла из активного периода в дневное время с 07 час. 30 мин. по 20 час. 00 мин., когда работник находился на рабочем месте (12,5ч.), и периода пассивного дежурства на дому в ночное время с 19 час. 30 мин. по 08 час. 00 мин.(10,5 час.). С графиком дежурств на ноябрь 2019 года ФИО1 был ознакомлен 25.09.2019. Согласно данному графику дата 02.11.2019 выпадала на дежурство его смены. В указанный день ему надлежало в дневное время находиться на работе, в ночное время (время пассивного дежурства) быть готовым явиться на рабочее место по вызову работодателя для выполнения трудовых обязанностей.

02.11.2019 в 21 час. 00 мин. начальником сетевого района Хорольского РЭС СП ПЦЭС ФИО3, диспетчерами ФИО7 и ФИО8, и водителем ФИО9 подписан акт о нахождении электромонтера ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. В акте указано, что 01.11.2019 в 19 час. 20 мин. ФИО3 прибыл на подстанцию Ярославка для контроля приема-передачи смены. Туда же в 19 час. 50 мин. был вызван и прибыл электромонтер ФИО1, у которого лицами, подписавшими акт, обнаружены признаки опьянения: «изо рта доносился сильный запах алкоголя, походка была шаткая, нарушена координация движения при ходьбе, несвязная речь». ФИО3 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился. При следовании на бригадном автомобиле на станцию скорой медицинской помощи в с.Хороль около 20 час. 40 мин. близ с.Вознесенка у ФИО1 разболелся живот и он попросил водителя автомобиля ФИО9 остановиться чтобы сходить в туалет. ФИО1 покинул автомобиль и не вернулся. Спустя 20 минут ожидания и поисков ФИО1 водитель ФИО9 по команде ФИО3 вернулся на рабочее место. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал, медицинское освидетельствование не прошел.

Содержание акта соотносится с текстами письменных пояснений водителя ФИО9, составленных 02.11.2019, и письменных пояснений диспетчеров ФИО7 и ФИО8, составленных 03.11.2019. Объяснения по данному обстоятельству были отобраны у ФИО1 05.11.2019. В объяснениях ФИО1 отрицал обстоятельства явки на рабочее место с признаками алкогольного опьянения. Указал, что пути следования вынужден был сделать остановку. Водитель ФИО9 его не дождался и уехал. В связи с этим, ФИО1 ушел домой.

Приказом от 11.11.2019 трудовые отношения ответчика со ФИО1 прекращены на основании пп.«б» п.б ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.192 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения. Процедура увольнения ответчиком, предусмотренная ст.193 ТК РФ соблюдена. У истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена.

Сменный график работы предполагает нахождение работника в течение всей дежурной смены в состоянии, позволяющем выполнять трудовую функцию безотносительно места нахождения работника. Употребление алкоголя исключает выполнение трудовой функции. Нахождение истца на рабочем месте в дежурную смену с признаками алкогольного опьянения подтверждено пояснениями других работников, в том числе допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Совершение ФИО1 действий, исключивших возможность освидетельствовать его в медицинской организации на состояние алкогольного, в его пользу трактоваться не может. Суд допускает возможность несогласованности действий пассажира ФИО1 и водителя ФИО6 в период вынужденной остановки. Вместе с тем, ФИО1, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от лица, доставляемого в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, надлежало принять исчерпывающие меры для прохождения данного вида освидетельствования в период времени, позволяющий сделать вывод о его состоянии на рабочем месте 02.11.2019 в 19 час. 50 мин.

Таким образом, доводы истца о нарушении его трудовых прав, дискриминации со стороны работодателя на момент увольнения своего подтверждения не нашли. Порядок расторжения трудового договора не нарушен. Положительная характеристика от коллектива не опровергает обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» о восстановлении на рабочем месте и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 17.01.2020. Полный текст решения суда изготовлен 21.01.2020.

Судья О.В. Рыпчук