РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года 

Раменский городской суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района, ФИО2, ФИО9, Александру Вячеславовичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном виде, изменении долей в праве собственности на дом,- 

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, ФИО2, ФИО9, Александру Вячеславовичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и с учетом уточнений просит сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном виде ( 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м; изменить доли участников общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 

<

...> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с изменившейся площадью с учетом технического заключения, признав за ФИО1 

<

...> доли, за ФИО2- 

<

...> долю, за ФИО9- 

<

...> доли, за ФИО3-

<

...> долю,за ФИО3-

<

...> долю,за ФИО4- 

<

...> доли, за ФИО5-

<

...> доли, за ФИО6-

<

...> долю, за ФИО7-

<

...> долю, за ФИО8-

<

...> долю. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является совладельцем жилого дома с кадастровым номером: 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 

<

...>. Также истцу принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером: 

<

номер>. Ответчики, кроме Администрации Раменского муниципального района 

<

адрес> являются совладельцами указанного жилого дома. Истцом, к занимаемой истцом части указанного жилого дома были возведены пристройки лит. А8, А10,а9, а 10, а также произведено переоборудование лит. А9, в связи с чем, изменилась общая площадь жилого дома. Разрешение на проведение указанных работ истцом получено не было. Работы по возведению пристроек лит. А8, А10, а9, а10 к жилому дому и переоборудование лит. А10 выполнены с соблюдением технических норм и правил, что подтверждается техническим заключением о соответствии нормам и правилам здания - жилого дома, выполненным специалистом - экспертом ФИО21 Следуя выводам специалиста - эксперта, при возведении истцом пристроек к жилому дому и производства переоборудования, нарушений обязательных действующих норм и правил не имеется, указанные пристройки, и переоборудование не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные произведенные работы в соответствии со ст. 222 ГК РФ являются самовольной реконструкцией, так как возведены без получения необходимых разрешений. В связи с возведением пристроек лит. А8, А10, а9, а10 к жилому дому и переоборудования лит. А10 изменился размер моей доли в указанном жилом доме. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 268.3 кв.м., общая площадь, указанная в сведениях ЕГРН составляет 

<

...> кв.м. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении указывают, что возражают против требований о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном виде, так как переустройство произведено без разрешения администрации, в остальной части иск оставляют на усмотрение суда. 

Ответчик- ФИО3, ФИО7 Ш.Б.О. о рассмотрении дела извещены, представили заявления о признании иска, в которых просят рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик- ФИО6 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчики- ФИО4, ФИО5 и ФИО8, действующая в своих интересах и интересах соответчиков ФИО2, ФИО9 иск не признали, указывая, что возражений по возведенным истцом пристройкам и произведенной перепланировке, переустройству в помещениях истца у них нет, но они категорически возражают против изменения долей в праве собственности на дом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>,принадлежаит на праве общей долевой собственности : ФИО1-

<

...> доли, ФИО2-

<

...>, ФИО9-

<

...> доли, ФИО3-2

<

...> 3/42 доли, ФИО4-

<

...> долей, ФИО5- 

<

...> долей, Бельковой Е.В-

<

...>, ФИО7 Ш.Б.О.-

<

...>, ФИО8-

<

...> доли.

Истец произвела реконструкцию и перепланировку занимаемой части жилого дома ( помещения 

<

номер>), которая заключается в следующем: возведены пристройки лит. А8, А10,а9, а 10, а также произведено переоборудование лит. А9, в связи с чем, изменилась общая площадь жилого дома. 

После произведенной реконструкции истица обратилась в Администрацию Раменского муниципального района за получением разрешения на реконструкция, но 24.08.2017г ей было отказано ( л.д.54).

По заключению специалиста ФИО21, проводившей обследование указанного жилого дома, установлено, что находящиеся в пользовании ФИО1 пристройка Лит. А8, жилая пристройка 2-го этажа Лит. А10, веранда Лит. а10, веранда Лит. а9, а также переоборудованная пристройка Лит. А9, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно- бытовым нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.25). Указанное заключение специалиста сторонами не оспорено. Допрошенный в настоящем судебном заседании специалист ФИО21, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ранее данное заключение поддержал. 

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о возможности сохранения жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном виде ( с учетом Лит. А8-пристройка, Лит. а10- веранда, Лит. а9-веранда, Лит. А10- жилая пристройка 2-го этажа, Лит. А9- пристройка) общей площадью 268, 3 кв.м. В связи с чем, следует изменить доли совладельцев жилого дома согласно заключения специалиста ( л.д. 76), признав за ФИО1 55/168 доли, за ФИО2- 1/12 долю, за ФИО9- 3/28 доли, за ФИО3-1/24 долю,за ФИО3-1/16 долю,за ФИО4- 2/21 доли, за ФИО5-2/21 доли, за ФИО6-1/12 долю, за ФИО7-1/48 долю, за ФИО8-1/12 долю, что согласуется с требованиями ст. 245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Возражения ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО8, действующей в своих интересах и интересах соответчиков ФИО2, ФИО9 против изменения долей не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку по возведенным истцом пристройкам и произведенной перепланировке, переустройству в помещениях истца у них нет возражений, данная реконструкция их прав и законных интересов не нарушает. В связи с чем, что истица, как участник долевой собственности, осуществила за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общим имуществом неотделимые улучшения этого имущества, она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном виде ( с учетом Лит. А8-пристройка, Лит. а10- веранда, Лит. а9-веранда, Лит. А10- жилая пристройка 2-го этажа, Лит. А9- пристройка) общей площадью 268, 3 кв.м. 

Изменить доли участников общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 268, 3 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с изменившейся площадью с учетом технического заключения, признав за ФИО1 

<

...> доли, за ФИО2- 

<

...> долю, за ФИО9- 

<

...> доли, за ФИО3-

<

...> долю,за ФИО3-

<

...> долю,за ФИО4- 

<

...> доли, за ФИО5-

<

...> доли, за ФИО6-

<

...> долю, за ФИО7-

<

...> долю, за ФИО8-

<

...> долю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017г.