дело №2-5321/2024 (УИД:50RS0028-01-2024-003798-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Восток столицы» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы, юридических расходов, оформление доверенности, почтовых расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 530 626 руб. 80 коп., неустойки в размере 1% в день начисленную на сумму из расчета суммы недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., проведении экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 394,52 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №. Согласно п.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить жилое помещение – однокомнатная квартира №№, площадь 32,9 кв.м., общая площадь с учетом балконов и лоджий 34,3 кв.м., расположенная на 17 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно акту приёма-передачи квартира была передана истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, произведенных ответчиком ремонтных работ. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный центр Техпромнадзор». Согласно заключению эксперта №.24, подготовленного ООО «Экспертный центр Техпромнадзор», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет: 530 626 рублей 80 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 75 000 рублей. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на устранение недостатков квартиры в размере 418 847 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя в размере 1% в день начисленную сумму из расчета суммы недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, проведении экспертизы в размере 75 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей 52 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию Мытищинского городского суда представил уточненные исковые требования, которые просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток столицы» ФИО5 в судебное заседание явилась, представила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав на то, что после получения результатов экспертизы ответчик добровольно перечислил истцу сумму строительных недостатков в размере 418 847 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа просил в удовлетворении данных требований отказать, а в случае признания требований обоснованными снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № В соответствии с которым, истец приобрел у ответчика в собственность квартиру общей площадью с учетом лоджий 34,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный центр Техпромнадзор» для проведения досудебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составила 530 626 рублей 80 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком строительно-технических норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и строительных материалов составляет 418 847 рублей 30 копеек. 

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

Ответчиком в материалы представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцу стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 418 847 рублей 30 копеек, в связи, с чем правовых оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется, в связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес ответчика 14.03.2024, получена ответчиком 25.03.2024.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2024 по 03.07.2024. 

Суд не соглашается с периодом взыскания неустойки, в связи с тем, что по условиям претензии после получения претензии ответчик обязан в течение 10 дней с даты получения претензии удовлетворить требования истца. Ответчиком претензия была получена 25.03.2024, соответственно срок исполнения данной претензии до 03.04.2024 включительно, фактический срок исполнения обязательств ответчиком 03.07.2024.

Суд самостоятельно производит расчет периода и суммы взыскания неустойки. Неустойка подлежит взысканию за период с 04.04.2024 по 03.07.2024. Размер неустойки составил (91 день*1%*418 847,30 рублей) = 381 151 рубль 04 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2024 по 03.07.2024, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 190 000 руб. 

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, учитывая значимость предмета спора для истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа, при определении размера которого также учитывается сумма недостатков квартиры, которая перечислена в ходе рассмотрения судебного спора. Размер штрафа составляет 311 923 руб. 50 коп. (418 847,30 + 15 000 +190 000/2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при признании обоснованными уточненных требований истца о взыскании с ответчика строительных недостатков, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 59 197 рублей 50 копеек (соразмерно удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных 78,93%), понесенные истцом, поскольку установление факта наличия строительных недостатков квартиры и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера требований, злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные расходы на оплату заключения специалиста подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 394 рубля 52 копейки, указанные расходы подтверждены документально. 

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из материалов дела усматривается, что представленная истцом в материалы дела доверенность, не содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению в размере 2 300 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 20 000 рублей. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 300 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Восток столицы» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы, юридических расходов, оформление доверенности, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток столицы» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 59 197 рублей 50 копеек, юридические расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Восток столицы» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оформлению доверенности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Восток столицы» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов за проведение строительно-технической экспертизы в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток столицы» (ОГРН №, ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02.08.2024.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна