Дело №

УИД: 78RS0№-56 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ФИО1 - ФИО3 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, место нахождения: 

<

адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. транспортное средство марки «3009Z7» с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес>, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, в нарушение п.10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, тем самым собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ФИО1 - ФИО3 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГАТИ, поскольку на дату совершения административного правонарушения, транспортное средство было передано в аренду - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО4 и находилось в его владении до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут.

В судебное заседание законный представитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании по ходатайству генерального директора ФИО1 - ФИО3, изложенному в жалобе был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, с участием его защитника ФИО5 Будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ получил в пользование автомобиль марки «3009Z7», государственный регистрационный номер № и пользовался данным автомобилем на момент административного нарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами дела из ГАТИ Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв, согласно которому жалоба об оспаривании постановления начальника Инспекции не основана на Законе, не подтверждается материалами дела, а также в отзыве подробно изложены основания, по которым представитель ГАТИ просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» данный Закон Санкт-Петербурга направлен на обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и разграничивает полномочия между органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в сфере регулирования благоустройства в Санкт-Петербурге.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 года №891-180 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается, в том числе перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Диспозицией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», должностное лицо посчитало доказанным факт размещения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- материалами фото фиксации, полученными путем применения специального технического средства «Дозор-М3», из которых усматривается факт размещения транспортного средства марки «3009Z7» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов;

- справкой к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой территория по адресу: 

<

адрес> включена в состав маршрута мониторинга М7 Московского района. Объезд внутриквартальных территорий районов Санкт-Петербурга, в том числе на территории Московского района, осуществляется специалистами СПб ГКУ «Управления по мониторингу» на постоянной основе. Так, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на вышеуказанный маршрут; 

- свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специальное техническое средство «Дозор-М3» действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- формуляром на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», в котором отражены технические свойства прибора, в том числе возможность работы в автоматическом режиме;

- свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- сертификатом об утверждении типа средства измерений «Дозор-М3» №. 

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства марки «3009Z7» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ФИО1.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на тот факт, что административное правонарушение было допущено ФИО4, в пользовании которого находилось транспортное средство на основании договора аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- копия выписки ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ФИО1;

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приемки – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передает во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО4;

- копия электронного страхового полиса № ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; 

- копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании ФИО4 в момент совершения административного правонарушения.

Представленные ФИО1 документы, в том числе договор аренды и акт приемки – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО4 в момент совершения административного правонарушения представленными материалами не подтвержден. 

Так, согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 500 рублей за сутки аренды.

Согласно п.3.2 договора арендатор оплачивает арендную плату путем внесения наличных денежных средств в кассу организации – арендодателя или путем перечисления на расчетный счет арендодателя в течение месяца после подписания акта приема передачи транспортного средства (акта возврата).

Вместе с тем, документы, подтверждающие реальное исполнение договора к жалобе не приложены.

Из представленного в суд чека по операции не представляется возможным установить, по какому именно договору аренды транспортного средства произведена оплата, поскольку в чеке не указано, что оплата произведена именно по договору №. Кроме того, в суд не был представлен оригинал чека по операции, заверенный надлежащим образом банком.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО4 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он получил в пользование автомобиль марки «3009Z7», государственный регистрационный номер № и пользовался данным автомобилем на момент административного нарушения – ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе в отсутствии иной достаточной совокупности доказательств, не могут подтверждать факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, а не собственника автомашины.

Согласно постановлению должностного лица, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом «Дозор-М3» 01-АА065, имеющего свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор-М3», у суда не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, транспортное средство марки «3009Z7» с государственным регистрационным знаком № было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией в постановлении должностного лица, на которой отчетливо видно, что транспортное средство расположено, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности, ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» как собственник (владелец) транспортного средства.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом анализа доводов жалобы, и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Е.В. Соколова