«КОПИЯ дело №

УИД 16RS0№-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 24 июля 2020 года 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н., Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Муллахметовой Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего старшим менеджером по продаже у индивидуального предпринимателя ФИО6, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (неотбытый срок обязательных работ 146 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 года 10 месяцев 22 дня).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут ФИО2, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, после чего был отстранен от управления автотранспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», при этом ФИО2 нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения российской Федерации, согласно которого по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить законное требование инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Кроме того, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», от прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался. 

Подсудимый ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания ФИО2 данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным решением он был не согласен, его обжаловал, но суд признал его виновным в данном правонарушении, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф он частично погасил, также продолжает оплачивать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, он вновь выехал на автомобиле в нетрезвом состоянии, его остановили сотрудники ГИБДД, он отказался от освидетельствования. В отношении него возбудили уголовное дело по статье 264.1 УК РФ. Также хочет пояснить, что водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился возле 

<

адрес>, в автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 716, собственником которого является его супруга ФИО1. Данный автомобиль был припаркован возле 

<

адрес>. Он употребил в салоне указанного автомобиля спиртные напитки - водку, в количестве примерно 0,5 л, после чего он решил прокатиться на автомобиле по городу. Около 06 часов 00 минут указанного дня он начал движение с вышеуказанного адреса в сторону 

<

адрес>. Затем проезжая возле 

<

адрес>, он увидел, что за ним едет экипаж ГАИ, которые подали сигнал, чтобы он остановился, что он и сделал, подчинился их требованиям, припарковал автомобиль и заглушил его. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил у него водительское удостоверение, документов, у него не было. От него исходил запах алкоголя, и инспектор это почувствовал. Затем он попросил его пройти в служебный автомобиль, где инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, на что он отказался. Затем, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице ЦРБ 

<

адрес>, он согласился пройти данное освидетельствование. После чего он с сотрудниками поехал в ЦРБ, по дороге он говорил сотрудникам, что в отношении него дело расследуется в Бавлах. В последствии они приехали в ЦРБ 

<

адрес>, где врач ему также предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. В помещении ЦРБ он ругался с сотрудниками ГИБДД, отказывался выполнять их требования, не выходил из помещения, в связи с чем, сотрудники скрутили его и вывели, после доставили в отдел полиции. Также в указанный день автомобиль поместили на штраф стоянку. Далее сотрудники ГИБДД в отношении него составили протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, также оформили за неповиновение по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и по статье 12.7 КоАП РФ, за которые он отбыл наказание административный арест сроком 10 суток. Документы, которые были оформлены в тот день сотрудниками ГИБДД он подписывать отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Расписался он только в некоторых протоколах о том, что получил их копию. В настоящее время он осознал и понял, что совершил неправильный поступок. Он знает, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою в том, что повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.75-76).

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ими была остановлена автомашина на 

<

адрес>. От водителя исходил запах алкоголя, водитель не смог предоставить им водительское удостоверение, пояснил, что его у него его нет, предоставил документы на машину. Они отстранили его от управления транспортным средством, попросили пройти в патрульную автомашину, для проведения освидетельствования, он отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, они проехали в ЦРБ 

<

адрес>. Там в присутствии врача он так же отказался проходить освидетельствование, им выдали акт об отказе. Они доставили данного гражданина в отдел полиции. Когда его остановили, в машине он был один. ФИО2 пояснил, что в отношении него уже рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. У водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, невнятная речь. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> допрошенных в судебном заседании следует, что показания указанных свидетелей по своему содержанию аналогичны показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 - врача общей практики в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, сотрудниками ГИБДД в приемное отделение ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» был доставлен на медицинское освидетельствование гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 пройти данное освидетельствование отказался. При этом, ФИО2 вел себя агрессивно, близко подходил к нему и мешал работать, высказывал свое недовольство по поводу задержания и просил телефоны горячей линии, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия и успокоиться, ФИО2 не реагировал, в связи с чем, сотрудники ГИБДД вывели его из помещения ЦРБ. Им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. На момент нахождения в приемном отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» у ФИО2 внешний вид был опрятным, запах алкоголя от него он не чувствовал, так как находился в маске и не принюхивался, в связи с тем, что он отказался от медицинского освидетельствования. По поведению ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.70-71).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ИДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, будучи ранее будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). 

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8).

Согласно чеку технического средства измерения Алкотектора PRO -100 touch-k заводской номер № ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер прибора №. (л.д. 10).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 11).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поступил в стационар ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 07 часов 36 минут. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>36, согласно которому последний, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя из полости рта, шаткой походки и неустойчивости позы (л.д.13).

Согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>79 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, был задержан и принят на хранение на специализированную стоянку ОАО БДД 

<

адрес> (л.д.14).

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 18-20). 

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. 

Суд находит, виновность ФИО2 в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, согласно которым в учреждениях здравоохранения на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и неприменения к ФИО2 дополнительного наказания. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере.

При этом учитывая, что ФИО2 совершил данное преступление до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан приговора по статье 264.1 УК РФ, суд окончательно назначает ему наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Принимая во внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2500 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1603 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>36 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>79 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО2; 

- DVD-RW диск с 17 видеофайлами с наименованием: «REC00002», «REC00003», «REC0004», «REC00005», «REC00006», «REC00007», «REC00008», «REC00009», «REC00010», «REC00011», «REC00012», «REC00013», «REC00014», «REC00015», «REC00016», «REC00017», «REC00018» от ДД.ММ.ГГГГ. DVD-RW диска с 1 видеофайлом с наименованием: «Video_226886_№07-10» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 2500 рублей, затраченные в ходе дознания на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья