К делу № г.

УИД: 23RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 28 мая 2024 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО13,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО14,

ответчика ФИО3,

представителя соответчика ФИО9 и третьего лица ФИО4 по доверенности - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО4 о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 Яна ФИО10 обратилась в Кропоткинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО8, ФИО9 ФИО10, третье лицо: ФИО4, о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок и просит суд признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, площадью 597 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый № и размещенным на нем жилым домом, назначение: жилой дом, общей площадью 270,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, СОТ «Лесное», линия 9, участок 8, заключенный между ФИО3 от имени ФИО8 и ФИО9 ФИО10 в силу его ничтожности; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, СОТ «Лесное», линия 10, участок 5, заключенный между ФИО3 от имени ФИО8 и ФИО9 ФИО10 в силу его ничтожности; применить последствия недействительности притворных сделок путем восстановления в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 597 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый № и размещенным на нем жилым домом, назначение: жилой дом, общей площадью 270,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, СОТ «Лесное», линия 9, участок 8, а также на земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, СОТ «Лесное», линия 10, участок 5.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО8 были заключены договоры дарения в будущем, согласно которых ФИО8 (даритель) обязалась безвозмездно передать ФИО2 (одаряемая) в собственность земельный участок площадью 597 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый № и размещенным на нем жилым домом, назначение: жилой дом, общей площадью 270,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, СОТ «Лесное», линия 9, участок 8, а также на земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, СОТ «Лесное», линия 10, участок 5. Передача указанных объектов дарителем должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, по достижении истцом 45-летнего возраста. В жилом доме, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, СОТ «Лесное», который является предметом договора дарения в будущем, проживает истец, ее супруг ФИО3 и их дети ФИО6, ФИО6, ФИО5 В обустройство и ремонт указанного дома за весь период проживания с марта 2020 года истцом вложены значительные денежные средства, обеспечивается порядок на земельном участке по адресу: Россия, 

<

адрес>, СОТ «Лесное», линия 10, участок 5, который также является предметом договора дарения в будущем. В конце января 2023 года от судебного пристава-исполнителя ФИО16 истцу стало известно о том, что жилой дом и земельный участок более не принадлежат ФИО8 - дарителю по договору дарения в будущем, и что новый собственник ФИО9 обратился к судебным приставам с заявлением о выселении всех лиц, проживающих в доме. Указывает то, что как ей стало известно ее супруг ФИО3 обратился к ФИО8 с просьбой помочь ему получить займ в размере 2500000,00 рублей для ведения своего бизнеса, а именно передать в залог его кредитору ФИО9 дом и земельные участки, при этом ФИО3 объяснил ФИО8, что кредитор готов предоставить займ при условии оформления залога договором купли-продажи, недвижимость будет служить ему в качестве гарантии возврата займа, а по факту возврата займа, ФИО9 перерегистрирует недвижимость обратно на ФИО8, на что ФИО8 согласилась. ФИО3, действуя по нотариальной доверенности от имени ФИО8, подписал договоры купли-продажи и оформил документы на имя ФИО9 После заключения договоров, ФИО9 написал ФИО3 расписку, согласно которой обязался переоформить объекты недвижимости после возврата заемных денежных средств в размере 2500000,00 рублей. В связи с тем, что ФИО3 займ не возвратил, ФИО9 решил присвоить недвижимость себе и выселить ФИО1 и мою семью из дома. Также истец указывает на то, что она не является стороной договором купли-продажи, о том, что объекты недвижимости, обещанные ей в дар ФИО8, были переоформлены на ФИО9, она не знала, ФИО8 и ФИО3 ей об этом не сообщили, в связи с чем ее права на приобретение в собственность объектов недвижимости по договорам обещания дарения в будущем от ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены. Ссылается на то, что договоры купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ФИО9 являются притворными и осуществлены с целью прикрыть договор займа под залог.

Истец, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО8, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО9, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Третье лицо ФИО4 уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков ФИО8, ФИО9, и третьего лица ФИО4, поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представил суду письменное заявление о признании иска в полном объеме, заявление поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ввиду следующего: ФИО17 Яна ФИО10 является дочерью ФИО8 и супругой ФИО3, при этом признание исковых требований ответчиками ФИО3 и ФИО8 не может быть принято судом, так как нарушает права и интересы иных лиц, кроме того, ФИО3 не является стороной оспариваемых сделок. Ответчик ФИО8 — мать истицы в представленных суду письменных объяснениях указывает на то, что она также не признает оспариваемые сделки действительными и предоставила принадлежащее ей недвижимое имущество в качестве залога, чтобы помочь своему зятю, указывает на то, что никакой договоренности с ФИО9 о том, что он позволяет ей проживать в данном доме и пользоваться им у нее не было, однако указанное опровергается вступившим в законную силу определением Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 ФИО10, третье лицо ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. Исходя из текста заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда следует, что ФИО8 признала действительными оспариваемые договоры и между ФИО8 и ФИО9 была достигнута договоренность о том, что он дает согласие на ее проживание и ее семьи в жилом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО8 суду не представлены свои экземпляры договоров обещания дарения в будущем, по заявлению ответчика ФИО3 договор был составлен в одном экземпляре, что опровергается текстом самого договора, в котором указано, что договор составлен в трех экземплярах по одному для каждой из сторон и один для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, согласно ст. 574 Гражданского кодекса РФ — договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, представленные истцом в обоснование исковых требований договоры обещания дарения в будущем не прошли государственную регистрацию, кроме того, представителем истца в судебном заседании не даны объяснения по данному факту, сказано, что они не обязаны были обращаться за государственной регистрацией перехода права. Утверждение истца о том, что ФИО8 не является собственником жилого дома и земельных участков, ей стало известно в январе 2023 года от судебного пристава — ложные и опровергается доказательно, так как в производстве Кропоткинского городского суда 

<

адрес> имелось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 ФИО10 к ФИО8, ФИО3, ФИО17 Яне ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица: Управление федеральной миграционной службы по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> о защите прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, в материалах которого имеется заявление ФИО2 - ответчика по делу, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ею указано, что с исковыми требованиями она не согласна, просит суд в иске отказать, так как в действительности дом с земельным участком ФИО9 не продавался, а передавался в залог, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В процессе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел № и № (Кропоткинский городской суд), сторонами которых были ФИО8, ФИО3, ФИО2, с 2021 года ими не было заявлено об имеющихся договорах обещания дарения в будущем от ДД.ММ.ГГГГ. Указания истца в исковом заявлении о том, что ею в обустройство и ремонт указанного дома за весь период проживания с марта 2020 года вложены значительные денежные средства, ничем не подтверждаются, несмотря на неоднократные вопросы представителя ответчика ФИО9 по доверенности о вложениях, в том числе неотделимых. Сообщила суду, что согласно выводам проведенной судебной экспертизы по делу, наиболее вероятная дата составления и подписания договоров обещания дарения в будущем от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате, указанной в самих договорах. Представленная истцом рецензия на судебную экспертизу не является относимым и допустимым доказательством. В действиях истца, ответчика ФИО8 и ответчика ФИО3 усматривается недобросовестное поведение. 

Суд, выслушав явившихся участников дела, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). 

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ - суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Признание иска ответчиками ФИО3 и ФИО8 судом не может быть принято, так суд считает, что имеет место быть злоупотребление правами сторонами судебного спора, с целью ущемления права иных лиц.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Между ФИО8 (продавец) в лице ФИО3, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 ФИО10 (покупатель) заключены договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 597 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилой дом, общей площадью 270,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, СОТ «Лесное», линия 9, участок 8; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, СОТ «Лесное», линия 10, участок, 5.

Определением Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 ФИО10, третье лицо ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

п. 2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, признает действительными договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 597 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилой дом, общей площадью 270,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, СОТ «Лесное», линия 9, участок 8; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, СОТ «Лесное», линия 10, участок, 5, заключенные между ФИО3 в интересах и от имени ФИО8 (Продавец) и ФИО9 ФИО10 (Покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил в целом в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащие продавцу объекты недвижимости: земельный участок кадастровый №, площадь 597 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь 270,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, СОТ «Лесное», участок 8, линия 9, а также договор купли-продажи земельного участка, согласно п. 1 которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СОТ «Лесное», линия 10, участок 5, имеющий кадастровый №.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, истец ссылается на то, что указанные сделки являются мнимыми и притворными, в действительности воля сторон была направлена на заключение договора займа под залог объектов недвижимости. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Доказательств мнимости и / или притворности оспариваемых сделок стороной истца суду не представлено.

Кроме того, оспариваемые в настоящем деле сделки уже были предметом спора по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 ФИО10, третье лицо ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок по тем же основаниям и доводам, которые излагает истец в настоящем деле, при этом ФИО8 отказалась от исковых требований к ФИО9 и признала сделки действительными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4). 

Судом установлено, что ни одно из обстоятельств, изложенных в ст. 170 ГК РФ, истцом в исковом заявлении не указано, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии при заключении оспариваемых сделок обстоятельств мнимости и / или притворности сделок.

При этом, полная осведомленность истца, ответчиков ФИО3 и ФИО8 о правовой природе и юридических последствиях (в том числе имущественных) оспариваемых сделок, а также о моменте и сроке их заключения, установлена вступившим в законную силу определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 ФИО10, третье лицо ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, которым установлен факт волеизъявления ответчика ФИО8 на действительность оспариваемых сделок, а также материалами гражданского дела № (Кропоткинский городской суд) по исковому заявлению ФИО9 ФИО10 к ФИО8, ФИО3, ФИО17 Яне ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица: Управление федеральной миграционной службы по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> о защите прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, в материалах которого имеется заявление ФИО2 - ответчика по делу, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ею указано, что с исковыми требованиями она не согласна, просит суд в иске отказать, так как в действительности дом с земельным участком ФИО9 не продавался, а передавался в залог, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Кроме того, стороной истца суду не представлено доказательств того, что ею в обустройство и ремонт указанного дома за весь период проживания с марта 2020 года вложены значительные денежные средства.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО9 по доверенности была назначена судебная техническая экспертиза по определению давности составления и подписания документа, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по первому вопросу: дата составления и подписания договора обещания дарения в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого, даритель (ФИО8) обязуется безвозмездно передать одаряемому (ФИО2) земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, СОТ «Лесное», линия 10, участок 5, не соответствует дате, указанной в договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятное время составления и подписания документа — ДД.ММ.ГГГГ, документ не подвергался искусственному старению; по второму вопросу: дата составления и подписания договора обещания дарения в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого, даритель (ФИО8) обязуется безвозмездно передать одаряемому (ФИО2) земельный участок площадью 597 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый № и размещенный на нем жилым домом, назначение: жилой дом, общей площадью 270,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, СОТ «Лесное», линия 9, участок 8, не соответствует дате, указанной в договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятное время составления и подписания документа — ДД.ММ.ГГГГ, документ не подвергался искусственному старению.

В условиях состязательности и равноправия сторон, указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, суду сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, принимая во внимание, что в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, заключение эксперта выполнено с соблюдением действующего законодательства, а также нормативно-методических документов, регулирующих деятельность в конкретной области экспертиз, эксперт имеет сертификат соответствия, выданный на основании решения квалификационной комиссии по соответствующей специальности, эксперт независим и вправе самостоятельно выбирать необходимые методики для проведения исследования, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство ввиду следующего: термин рецензия процессуально не установлен действующим законодательством и не может являться доказательством в настоящем судопроизводстве, что по сути исключает его дальнейшее применение в силу ч. 2 статьи 50 Конституции РФ, рецензия составлена по правилам оценки доказательств, подменяя собой исключительное право суда, включая правовые замечания по выбору методики в нарушение принципа независимости, а также обстоятельств исследования, определенных фактической вещной обстановкой.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГУ РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемых сделок, кроме того, судом усматривается недобросовестное поведение истца, иск которой был заявлен с целью изменения результатов судебного акта, принятого Кропоткинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 ФИО10, третье лицо ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, а также выразившееся в представлении суду ложных, фальсифицированных доказательств, в сообщении суду ложных сведений о дате, когда истцу стало известно о заключении оспариваемых сделок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО4 о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Щербаков