Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.,

с участием 

государственных обвинителей – помощника прокурора Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики Апажихова А.М., старших помощников прокурора Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики Марьяш В.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Хашкуева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Курбанова Т.Л., представившего удостоверение № и ордер № С 062471 от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Казьминой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Е.М.С. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

14 декабря 2016 года приговором Кировского районного суда Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы определено условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Е.М.С. при следующих обстоятельствах.

Так, 15.05.2018 года, примерно в 01 час 15 минут, ФИО2, находясь напротив торгового павильона №, расположенного на привокзальной площади по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО3, зная, что гражданин Е.М.С. хранит при себе материальные ценности, предложил ФИО3 и ФИО4 совместно с ним 

<

данные изъяты> похитить указанное имущество, на что последние согласились. 

В осуществление задуманного, этой же ночью, то есть 15.05.2018 года, примерно в 01 час 15 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 на автомашине ВАЗ 21093 с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением последнего, поехали за автомашиной такси, на которой ехал Е.М.С., в ходе чего в салоне их автомашины они обговорили роли каждого в 

<

данные изъяты> хищении имущества Е.М.С. Определив место остановки автомашины такси с пассажиром Е.М.С., ФИО4 согласно отведенной роли, должен был высадить ФИО2 и ФИО3, для совершения ими 

<

данные изъяты> хищения имущества Е.М.С., а самому отогнать вышеуказанную автомашину на незаметное для Е.М.С. место, и сидеть на готове за рулем, чтобы быстро увезти с места преступления ФИО2 с ФИО3, и скрыться вместе с похищенным имуществом. Следуя задуманному плану, 15.05.2018 года, примерно в 01 час 20 минут, ФИО5, выследив остановку автомашины Лада Гранта с регистрационными знаками 

<

данные изъяты> на которой следовал Е.М.С., остановил автомашину ВАЗ 21093 с регистрационными знаками 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где высадил ФИО2 и ФИО3, и стал ожидать сидя за рулем возвращения последних, с похищенным имуществом. Затем, ФИО2 вместе с ФИО3 с включенным светом фонарей их сотовых телефонов, пешком выследили за Е.М.С., который поняв, что за ним кто-то идет, решил от них убежать. При этом, Е.М.С., понимая, что без спортивной сумки, находящейся при нем, сможет убежать от преследователей быстрее, решил на время оставить указанную сумку на участке леса, в 50 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> и стал убегать от ФИО2 и ФИО3 Последние, в свете включенных ими фонарей увидели, как Е.М.С. убегает и оставил свою сумку на тропинке. 

ФИО2, в это же время, действуя согласно отведенной ему роли, сразу забрал сумку и тем самым вместе с ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> похитили сумку Е.М.С. стоимостью 500 рублей, в которой находились: спортивное трико стоимостью 600 рублей, спортивное трико стоимостью 2700 рублей, олимпийка стоимостью 3800 рублей, джинсовые штаны стоимостью 2500 рублей, кофта стоимостью 1800 рублей, экранный модуль на сотовый телефон «Айфон 5с» (Iphone 5s) стоимостью 1470 рублей, носки, спортивное трико фирмы «Адидас» (Adiddas), олимпийка фирмы «Рибок» (Reebok), майка оранжевого цвета фирмы «Найк» (Nike), сотовый телефон «Айфон 5с» (Iphone 5s) без батарейки, полимерная папка, не представляющие для Е.М.С. материальной ценности, причинив своими действиями Е.М.С. материальный ущерб на общую сумму 13370 рублей, после чего, согласно достигнутой договоренности, ФИО4 увез ФИО2 с ФИО3 с места преступления на автомашине ВАЗ 21093 с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. 

В ту же ночь, то есть 15.05.2018 года, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 вместе с ФИО3 и ФИО5, на автомашине ВАЗ 21093 с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением последнего, вывезли похищенную сумку с хранимыми в ней вещами на автодорогу «Прохладный-Майский-Эльхотово» 2 км+ 650м, где часть имущества выкинули в реку Малка, а другую спрятали в тайнике под автомобильным мостом, чтобы в последующим использовать для личных нужд. 

Заслушав подсудимых, огласив его показания данные им при производстве предварительного следствия, допросив потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитников – адвокатов, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи сумки у потерпевшего он признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, которые ими приняты. По обстоятельства дела показал, что ни он, ни ФИО3, ни ФИО4 не били потерпевшего. Он и ФИО3 украли его сумку, которую он оставил в лесу. А ФИО4 ждал их в машине. В совершении кражи имущества потерпевшего искренне раскаиваются.

Подсудимый ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные показания в судебном заседании.

Эти показания даны подсудимыми в условиях соблюдения их процессуальных прав, которые им были разъяснены перед допросами, в присутствии защитников. Они давали их в совершеннолетнем возрасте. После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимые пояснили, что никакого физического и психологического давления никто на них не оказывал, показания в ходе судебном заседании им были даны добровольно, в присутствии защитников.

В судебном заседании потерпевший Е.М.С. показал, что примерно в 01 час 15.05.2018 года после ссоры с домашними решил поехать в 

<

адрес> на автомашине такси. Заехали на привокзальную площадь, чтобы купить продукты и зашел в продуктовый павильон №, вслед за ним в продуктовый павильон зашел ранее не знакомый ему парень, который, как он понял, тоже хочет приобрести что-то в данном павильоне. В это время на улице, возле указанного павильона, находились два парня, как он позже узнал ФИО3 и ФИО2, но в павильон они не заходили. Купив продукты питания и сигареты, расплатился одной купюрой достоинством 5000 рублей, получив сдачу он вышел из торгового павильона. Увидев, что он много сдачи забирает, стоящий за ним парень предложил угостить его пиво, но он отказал. Он увидел, что ФИО3 сел на переднее пассажирское место автомашины модели ВАЗ 2109 темного цвета, припаркованной рядом с вышеуказанным павильоном. Затем ФИО2 сел в указанную автомашину на заднее пассажирское место. После чего данная автомашина модели ВАЗ 2109 развернулась и направилась вслед за ними. Доехав до 

<

адрес>, автомашина тех парней прекратила их преследовать. Приехав к своему дому он забрал с заднего пассажирского сиденья свою спортивную сумку и черный полимерный пакет с продуктами, расплатился с водителем такси за проезд и вышел из автомашины. Наблюдая за освещением света фар отъезжающей автомашины такси, он не увидел машину, которая за ними ехала. Затем он по тропинке, ведущей от его дома, прошел вглубь леса, расположенного напротив его дома примерно 50 метров. Возле развилки лесных троп, он остановился, поставил свою спортивную сумку на землю. Затем он достал с пакета купленную бутылку пива и хотел его выпить, пакет с купленной сигаретой и энергетически напитком он положил на землю возле тропинки. В это время, примерно в 5-7 метрах от него, он заметил свет 2-х фонарей приближавшихся в его сторону и убежал от них по другой тропинке, оставив свою спортивную сумку. Кто именно шел по тропинке он не видел и не знает. Затем он вернулся на место, где оставил свою спортивную сумку с вещами, но её там он уже не нашел. Пакет с банкой энергетического напитка и сигаретой, лежал на том же месте, где его оставил, а пиво там, где его обронил и он сообщил о случившемся в полицию. Денежные средства, возвращенные ему в качестве сдачи в торговом павильоне № на привокзальной площади, были им потрачены в последующие дни на продукты, а сигареты он скурил. Причиненный ему ущерб составляет 13 370 рублей, данный ущерб для него является значительным. 03.07.2018г., к нему обратились родственники ФИО3 и полностью возместили ему причиненный ущерб в результате хищения. Каких-либо претензий материального, морального характера к ФИО3, ФИО5, ФИО2 не имеет. Просил суд назначить им самой минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.А.

Из показаний свидетеля О.А. в ходе производства предварительного следствия следует, что 14.05.2018г. после 23 часов, он вместе М.А.О., Д.А.А. и ФИО6 на его автомашине ВАЗ 21093 с р/з 

<

данные изъяты>, приехали на привокзальную площадь г. Прохладного, где их ожидали М.Т.Б., ФИО3 и ФИО2 По дороге он заснул на заднем сиденье указанной автомашины. Через некоторое время он проснулся уже на территории привокзальной площади. Выйдя из своей автомашины, он встретил М.Т.Б., ФИО3 и ФИО2, которые стояли возле торговых ларьков. Кто-то в этот момент сказал тому парню «купи пиво», на что тот отказал. Из-за выпитого спиртного он не может вспомнить, кто именно предложил купить пиво. Указанный парень, выйдя из ларька сел в автомашину такси и уехал. М.Т.Б. вынес из того-же ларька 3 бутылки пива, которые поставил на стол, за которым они сидели. В этот момент ФИО6 сказал ему, что сейчас он с парнями отъедут, и вернутся. К этому времени ФИО3 уже сидел в его автомашине, а ФИО2 сказав им, что тоже поедет с ними, сел в его автомашину. На это он сказал ФИО6, что он тоже с ними поедет, хотя не знал, куда они планируют ехать, однако его последний уговорил не ехать с ними, сказав, что сейчас они приедут. Они всего отсутствовали примерно 30-40 минут. Далее они все сели в его автомашину, и ФИО6 развез всех по своим домам. На следующее утро к нему домой прибыли сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что этой ночью на его автомашине ФИО6, ФИО3 и ФИО2 похитили имущество у мужчины, которому ночью было предложило купить пиво, возле торгового ларька на привокзальной площади (том 

<

данные изъяты>).

Свидетель М.А.О. (том № л.д. 

<

данные изъяты>) и свидетель М.Т.Б. (том № л.д. 

<

данные изъяты>) дали аналогичные показаниям свидетеля О.А.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Р.Х.

Из показаний свидетеля Г.Р.Х. в ходе производства предварительного следствия следует, что у него есть сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время находится в 

<

адрес> на заработках. В 2017 году он вместе со своим сыном О.А. приобрели для личного пользования автомашину ВАЗ 21093 с регистрационными знаками 

<

данные изъяты> однако её не успели переоформить на себя (

<

данные изъяты>).

Свидетель Е.Н.Л. суду показала, что 14.05.2018 г., примерно в 23 часа 40 минут, ее сын Е.М.С. вернулся домой. Она поинтересовалась, где так долго находился и почему поздно вернулся домой, на что Е.М.С. ответил, что уже взрослый и сам решает, где и с кем быть. На этой почве у них произошла ссора, в ходе чего последний сказал, что по причине ссоры съезжает от неё. Далее Е.М.С. сложил свои вещи в спортивную сумку темного цвета, и ушел из дома. Примерно через 30-40 минут, находясь у себя дома, она услышала, как с её двора его сын Е.М.С. зовет её. Она сразу включила уличное освещение и вышла во двор. Возле калитки её домовладения она увидела своего сына Е.М.С., который сказал ей, что за ним гнались двое незнакомых ему парней и они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.О.Г.

Из показаний свидетеля М.О.Г. в ходе производства предварительного следствия следует, что она работает продавцом в торговом павильоне №, расположенном с Е.М.С. она знакома около 2-х лет, как с покупателем, каких-либо других отношений она с ним не поддерживает. В период с 09 часов 14.05.2018г. по 09 часов 15.05.2018г. она находилась на своем рабочем месте, а именно в павильоне № под наименованием «Лилия», расположенном на привокзальной площади 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут 15.05.2018г., находясь в своем рабочем павильоне, она заметила, что её павильона около 7 парней возрастом примерно 20-30 лет. Часть из данных парней приехали на автомашине темного цвета, которую припарковали напротив соседнего павильона. Они между собой общались как давние знакомые. Разговаривали они на русском языке, хотя по внешнему виду часть была кавказской национальности. Некоторые из них уселись за стол, установленный возле соседнего павильона, а другие стояли возле стола. Кто-то из данных парней заходил к ней в павильон и покупал продукты, но кто именно и какие продукты не помнит. Примерно в 01 час 00 минут 15.05.2018г., на привокзальную площадь заехала белая автомашина с опознавательными знаками «такси». Из неё вышел Е.М.С. и зашел к ней в павильон. К этому времени, один из тех парней, присматривал продукты для покупки, находясь у неё в павильоне. Е.М.С. достал 5000 рублевую купюру, которой расплатился за приобретенные продукты. Она отдала ему сдачу в размере примерно 4800 рублей. Со слов Е.М.С., ей стало известно, что последний поругался со своей матерью и был в плохом настроении. Тот парень, находившийся внутри павильона, увидев деньги в руках у Е.М.С. и попросил угостить его пивом. На это Е.М.С. ответил отказом. К этому времени к двери павильона подошел еще один парень из той компании и наблюдал за происходящим внутри павильона, после чего отошел в сторону. Далее Е.М.С. ушел из павильона, а тот парень, купив продукты, тоже вышел из павильона. Спустя примерно минут 10, она вышла из павильона и увидела, что возле торговых павильонов остались только 2-3 парня из той компании, а также отсутствовала автомашина, на которой те приехали. Примерно через полчаса они ушли пешком. Утром 15.05.2018г. к ней на работу прибыли сотрудники полиции, и она была опрошена, в ходе чего ей стало известно, что у Е.М.С. тем вечером некоторые из вышеуказанных парней похитили имущество, но что именно ей не известно (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.М.Р.

Из показаний свидетеля С.М.Р. в ходе производства предварительного следствия следует, что с мая 2018 г. она иногда подрабатывает в торговом павильон №, расположенном на привокзальной площади по 

<

адрес>. По левую сторону от указанного торгового павильона примыкает торговый павильон под наименованием «Лилия». В период с 10 часов 14.05.2018 до 02 часов 15.05.2018 она находилась в павильоне №, осуществляя продажу товаров. 15.05.2018, примерно 01 час, она вышла на улицу из вышеуказанного торгового павильона №, и сев на стул возле входной двери стала ожидать клиентов. В это время, возле стола, установленного около соседнего торгового павильона «Лилия» находилась компания молодых парней, примерно 6-7 человек. Также около них была припаркована автомашина модели ВАЗ 2109 или ВАЗ 2114 темно-зеленого цвета. Примерно через 10-15 минут на привокзальную площадь заехала автомашина такси светлого цвета. Из неё вышел не знакомый ей парень, который зашел в павильон «Лилия». За ним следом зашел один парень из той компании. Продавец павильона «Лилия» по имени Ольга поздоровалась с парнем из такси, и назвала его по имени Миша. Примерно через 2-3 минуты, Миша с покупками вышел из павильона и прошел в такси и стал отъезжать. Затем трое парней из той компании сели в припаркованную автомашину ВАЗ 2109 и уехали с привокзальной площади (

<

данные изъяты>).

Свидетель А.А.А. показал, что 15.05.2018 г., примерно в 01 час 00 минут, он получил заказ от диспетчера такси «Апельсин» забрать пассажира возле автомобильного моста через реку Малка, между 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, к нему в машину на переднее пассажирское место сел Е.М.С. В руках у него была спортивная сумка среднего размера, темного цвета. Далее они поехали в направление в. Майский. По дороге Е.М.С. попросил завести на привокзальную площадь, чтобы купить продукты, что он и сделал. Там Е.М.С. вышел из машины и зашел в один из первых торговых павильонов, расположенных ближе к проезжей части автодороги по 

<

адрес>. В это время он стал просматривать видеоролики у себя в телефоне. Через несколько минут Е.М.С. вернулся обратно в машину с черным полимерным пакетом и Е.М. сказал, чтобы он отвез его домой, что он и сделал. Он довез Е.М.С. до 

<

адрес>. Автомашина, которая ехала за ними с автовокзала, остановилась на 

<

адрес>. Е.М.С. забрал свою спортивную сумку с черным полимерным пакетом, рассчитался с ним за поездку и вышел из автомашины. Он развернулся и выехал из 

<

адрес>, по той же дороге, по которой туда заехал. По дороге, на 

<

адрес>, он проехал мимо автомашины модели ВАЗ 2109 с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, которая стояла на проезжей части, возле одного из частных домов по 

<

адрес> на всякий случай запомнил номера данной автомашины и поехал далее по своим делам. Он не обратил внимание были ли пассажиры и водитель в данной автомашине или нет. Далее он продолжил заниматься своей работой. Этой же ночью его опросили сотрудники полиции, и ему стало известно, что у Е.М.С. украли спортивную сумку, с которой тот вышел из его автомашины. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Г.Н.

Из показаний свидетеля Б.Г.Н. в ходе производства предварительного следствия следует, что 15.05.2018 г., примерно после 17 часов 30 минут, к ней домой подъехал сотрудник полиции, которым она была приглашена для участия в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия, на что она согласилась. Также по дороге, в СНТ «Луч», они встретили Г.З.Ю., которого сотрудник полиции также пригласил в качестве второго понятого. Далее они проехали по автодороге «Прохладный-Майский-Эльхотово» в сторону 

<

адрес> и остановились возле железнодорожного автомобильного моста, через реку Малка. Там находилась автомашина марки Газель с опознавательными наклейками на боковой поверхности «Дежурная часть МОМВД России «Прохладненский», возле которого стоял ранее не знакомый парень, как потом стало известно ФИО2. Далее сотрудник полиции сообщил, что в указанном месте будет проводиться осмотр места происшествия, после чего участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего сотрудник полиции предложил ФИО2 рассказать, что в указанном месте тот делал этим днем, а именно 15.05.2018г. На это, ФИО2 сообщил участвующим лицам, что он, то есть ФИО2, 15.05.2018 г., в ночное время, выкинул в реку Малка, под указанным автомобильным мостом, спортивную сумку, которую этой же ночью украл вместе со своими друзьями ФИО3 и ФИО4 у незнакомого парня в 

<

адрес>. В ходе проводимого осмотра места происшествия, ФИО2 прошел под данный мост, где возле одного из железобетонных опор, показал тайник, в котором хранилась часть имущества, похищенного при вышеуказанных обстоятельствах. В указанном тайнике был обнаружен паспорт гражданина России на имя Е.М.С., в синей обложке, сотовый телефон «Айфон» вместе с новым экранным модулем. Обнаруженные в тайнике предметы были изъяты, упакованы в прозрачный полимерный пакет и опечатаны оттиском мастичной печати «МОМВД России «Прохладненский», на котором расписались участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 рассказывал все ясно и понятно, без какого-либо принуждения (

<

данные изъяты>).

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. 

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимых в судебном заседании суд считает, что данные им показания являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Помимо вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым: на участке местности, расположенном в 50 м. в южном направлении от калитки домовладения 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, Е.М.С. показал место, где 15.05.2018, на участке лесного массива, расположенном в 50 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, Е.М.С. показал место, где 15.05.2018, у него 

<

данные изъяты> похитили спортивную сумку с имуществом (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым на участке местности, под автомобильным мостом, на участке автодороги «

<

адрес>, ФИО2 показал участок побережья 

<

адрес>, где 15.05.2018, он избавился от части похищенного у Е.М.С. имущества, а также тайник, в котором хранил похищенные у Е.М.С. паспорт гражданина РФ, сотовый телефон «Айфон 5с» и экранный модуль на сотовый телефон «Айфон 5с». В ходе осмотра были обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на имя Е.М.С., сотовый телефон «Айфон 5с» и экранный модуль на сотовый телефон «Айфон 5с» (

<

данные изъяты>

протоколом выемки от 05.06.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель Г.Р.Х. добровольно выдал автомашину ВАЗ 21093 с р/з 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 05.06.2018 и фототаблицей к нему, согласно которого произведена автомашина ВАЗ 21093 с р/з М218ЕЕ07, на которой ФИО2, в предварительном сговоре с ФИО3 и ФИО2 Тайнопохитили имущество Е.М.С. (том 

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 10.06.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр паспорта гражданина РФ на имя Е.М.С., сотового телефона «Айфон 5с» и экранного модуля на сотовый телефон «Айфон 5с», изъятых в ходе ОМП 15.05.2018 г. под автомобильным мостом через реку Малка, на участке автодороги «Прохладный-Майский-Эльхотово» 2км+650м. (том 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 26.06.2018, согласно которому произведен осмотр двух оптических DVD-R дисков, предоставленных по запросу ГКУ «Безопасная республика» и сотового телефона «Самсунг» с записью видеосъемки, произведенной 16.05.2018г. в ходе осмотра места происшествия в торговом павильоне №, расположенном на привокзальной площади 

<

адрес>, пересечения с 

<

адрес> указанных цифровых носителях содержатся видеоматериалы датированные 15.05.2018, охватывающие прилегающую территорию к торговому павильону № «Лилия» на привокзальной площади 

<

адрес>, где 15.05.2018 ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, с применением насилия, у Е.М.С., после чего они на автомашине ВАЗ 21093 с р/з 

<

данные изъяты>, для осуществления задуманного, стали преследовать автомашину такси, с пассажиром Е.М.С. (том 

<

данные изъяты>),

протоколом очной ставки от 28.06.2018 между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Е.М.С., согласно которому, последний изобличает ФИО3 и ФИО2, в совершении хищения имущества Е.М.С. имевшее место 15.05.2018 года (том № 

<

данные изъяты>),

протоколом проверки показаний на месте от 06.07.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым, обвиняемый ФИО2 показал следующие участки местности:

-территорию привокзальной площади 

<

адрес>, где 15.05.2018 вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, с применением насилия, у Е.М.С.; 

-напротив 

<

адрес> по пер. Новый в 

<

адрес>, где согласно оговоренной преступной роли, 15.05.2018, в автомашине ВАЗ 21093 с р/з 

<

данные изъяты>, ФИО4 ожидал ФИО3 и ФИО2, чтобы увезти последних с места преступления с похищенным имуществом;

-участок леса, в 50 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где 15.05.2018, он, 

<

данные изъяты> похитил у Е.М.С. спортивную сумку с имуществом;

-возле калитки 

<

адрес>, где 15.05.2018, ФИО3, применил насилие в отношение Е.М.С.;

-побережье реки Малка, под автомобильным мостом, на участке автодороги «Прохладный-Майский-Эльхотово» 2км+650м, где 15.05.2018, он избавился от части похищенного у Е.М.С. имущества; 

-под автомобильным мостом, на участке автодороги «Прохладный-Майский-Эльхотово» 2км+650м, где 15.05.2018, он спрятал часть похищенного у Е.М.С. имущества (том № л.д. 

<

данные изъяты>),

протоколом очной ставки от 11.07.2018 между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО4, согласно которому, ФИО2 изобличает ФИО3 и ФИО4, в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества Е.М.С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшее место 15.05.2018 года (том № л.д. 

<

данные изъяты>),

заключением эксперта №-ОИ от 01.07.2018 г., согласно которому, по состоянию на 15.05.2018, представленные на исследования смартфон «Айфон 5с» рыночной стоимости не представляет, модульный экран «Айфон 5с» оценивается в 1470 рублей (том № л.

<

данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебных прениях государственный обвинитель полагал, что действия подсудимых предварительным следствием не верно квалифицированы, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств и показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей обвинения, полагал, что действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует квалифицировать по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд исследовав все материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, дав оценку показаниям всех свидетелей обвинения приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Е.М.С.

На основании изложенного суд соглашается с мнением государственного обвинителя и усматривает основания для квалификации действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

При назначении вида и размера наказания подсудимых, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные характеризующие личность каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и жизни их семей.

При назначении подсудимым вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие каждого подсудимого данные. ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, дали признательные показания в судебном заседании, принесли публичные извинения потерпевшему, которые им приняты, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимым морального и материального характера, на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят, имеют постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, а также суд учитывает мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого. ФИО3 14 декабря 2016 года осужден приговором Кировского районного суда Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы определено условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, но в соответствие п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений его действия не образуют. 

Смягчающими наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 обстоятельствами суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительную характеристику по месту жительства, принесение публичных извинений потерпевшему, которые им приняты, отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера к подсудимому, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд не усматривает.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ видов наказаний, исправлению и перевоспитанию подсудимых достижению целей наказания, будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как по мнению суда цели наказания будут достигнуты путем отбытия основанного наказания в виде лишения свободы. Также суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, применяет в его отношении положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание определить условным с установлением испытательного срока.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства совершенного преступления, цели, мотив, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным применить к подсудимым положения ч.1 ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР. 

Контроль за поведением ФИО3 и ФИО4 в период испытательного срока возложить на филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 встать на регистрационный учет и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией день, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО4 в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражей по настоящему уголовному делу с 16 мая 2018 года по 18 мая 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. 

На основании ч.3.4. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под домашним арестом ФИО4 в порядке применения меры пресечения в домашнего ареста по настоящему уголовному делу с 19 мая 2018 года по 02 июля 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, срок с 03 июля 2018 года по 08 ноября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Из под стражи ФИО3 освободить немедленно.

На основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражей по настоящему уголовному делу с 16 мая 2018 года по 08 ноября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. 

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, решить 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредствен о, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты> 

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко