Дело №1-716/2025

Производство№ 22-304/2026

Судья первой инстанции: ФИО1

УИД: 91RS0024-01-2025-006243-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Лобунской Т.А.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника-адвоката – Афанасьева Е.С.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, трудоустроенный в ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 124 часа, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 03 месяца 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу, в частности, мопед «Suzuki Lets 4», без государственного регистрационного знака, белого цвета, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, конфискован в доход государства.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления, в связи с чем не применил положения п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в обжалуемом приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, которым не дано должной оценки при назначении наказания. Также указывает, что судом не принято во внимание выполнение ФИО2 не только трудовых обязанностей, но также осуществление общественно-полезных работ. Считает, что наличие положительных характеристик осужденного с места отбывания наказания в виде обязательных работ свидетельствует о его исправлении при отбывании наказания без изоляции от общества. Полагает, что для достижения целей исправления ФИО2 не нуждается в назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием средств заработной платы в доход государства, с учетом применения положений гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимой, которая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и законного представителя о постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд первой инстанции, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований УПК Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении судом права осужденной на защиту по делу не установлено.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие грамоты директора ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» за высокие трудовые показатели, положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, дача ФИО2 правдивых признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании им в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Правовых оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом указывает автор жалобы, не имеется, поскольку по делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные о личности ФИО3 были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и учтены судом первой инстанции при назначении наказании.

Ссылки ФИО2 в жалобе на то, что он осуществляет общественно-полезные работы, приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, не являются безусловными основаниями для изменения состоявшегося по делу судебного решения в части назначенного наказания.

При этом положительные характеристики учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего, наказание.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательному учету в качестве смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пределов предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, является законным и справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как в этом случае не будут достигнуты цели наказания. Условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, исходя из совокупности сведений о личности и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период неотбытого основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Назначение окончательного наказания ФИО2 по правилам ст. 70, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации основано на правильном применении уголовного закона.

Оснований для смягчения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как и для снижения наказания, назначенного по правилам ст. 70, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 предстоит отбывать назначенное наказание – колония-поселение, судом определен верно.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания обоснованно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обоснованно сохранена ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Решение суда о конфискации мопеда «Suzuki Lets 4», без государственного регистрационного знака, белого цвета, в полной мере отвечает требованиям закона.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В силу положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в собственности ФИО2 имеется мопед «Suzuki Lets 4», без государственного регистрационного знака, белого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял как собственник.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией (в рамках которой требуется представление документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения) и выдачей соответствующих документов.

Данным законоположением и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Учитывая изложенное, в силу закона право собственности у покупателя на транспортное средство приобретается с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему мопеда «Suzuki Lets 4», без государственного регистрационного знака, белого цвета.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем мопеда, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, установив принадлежность осужденному транспортного средства - мопеда «Suzuki Lets 4», без государственного регистрационного знака, белого цвета, а также его использование им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд выполнил предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательное требование, в соответствии с которым пришел к обоснованному выводу о конфискации и обращению в доход государства мопеда, использованного осужденным при совершении преступления.

Решение суда о конфискации мопеда является мотивированным. Данные, которые бы препятствовали принятию судом такого решения, в материалах уголовного дела отсутствуют и не установлены.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.А. Лобунская