дело № 12-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Заводоуковск 27 августа 2019 года 

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Толстоухова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым: 

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, ... проживающая по адресу: ..., признана виновной поч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

у с т а н о в и л :

... в 02 час. 30 мин. ФИО1 на ... в городе ... управляла автомобилем ..., находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подала жалобу в Заводоуковский районный суд ..., считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, выводы суда о доказанности её вины в совершении правонарушения, не основаны на законодательстве РФ. Суд при вынесении решения не рассматривал (не исследовал) материалы дела, отдал предпочтение письменным доказательствам. Вывод о присутствии понятых не соответствует действительности, что доказывает аудиозапись телефонного разговора с понятыми. Мировой судья не дала должную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сотрудник ДПС не разъяснил права, не предоставил свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, а также целостность клейма государственного поверителя, что доказывает факт о возможной непригодности технического средства. Сотрудник ДПС не произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации транспортного средства, не продемонстрировал, не зафиксировал результат. Сотрудник ДПС дает для освидетельствования уже используемый мундштук, не извлекает его из одноразовой упаковки. Считает, что сотрудниками ГИБДД было грубо нарушено действующее законодательство. Просит постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала, пояснила, что около 13 часов ... выпила пива алкогольное, вечером поехала на автомобиле, была остановлена сотрудниками полиции, ей сказали, что имеются признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование, она согласилась. С результатом освидетельствования согласилась, хотя считает, что оно проведено с нарушением. В связи с нарушениями при освидетельствовании просила признать акт освидетельствования недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от ... отменить, дело в отношении нее прекратить. 

Выслушав пояснения заявителя, изучив жалобу и материалы административного дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

Протоколом об административном правонарушении ... от 14.04.2019г., согласно которому ФИО1 ... в 02 час. 30 мин. на ... А в городе ... управляла автомобилем ..., находясь в состоянии опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомлена, протокол ей подписан, замечаний она не имела, права и обязанности ей были разъяснены, что подтверждается её подписью (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от .... установлено, что ФИО1 ... в 02 час. 30 мин. на ... А в городе ... отстранена от управления автомобилем "... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.2).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .... и бумажным носителем с указанием о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,78 мг/л в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1В акте указаны данные измерительного прибора и дата его последней поверки. ФИО1 с результатом освидетельствования согласилась (л.д.3,4).

Факт управления автомобилем ФИО1 подтвержден рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" ФИО2, согласно которому автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен им лично, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствие двух понятых ФИО4 была отстранена от управления ТС и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства (л.д.5).

Таким образом, мировой судья судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей в первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3