Дело №2-112/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю KIA RIO гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, находившийся за управлением автомобилем марки Cadillac гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ОАО «АльфаСтрахование», предоставил транспортное средство к осмотру. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП «ФИО8», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 433 400 рублей. В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 433 400 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 680 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнял, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 900 рублей, штраф в размере 184 950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 307 017 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальных доверенностей в сумме 4 800 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей и судебные расходы, сложившиеся на день вынесения решения суда.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители истца ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом уточнения, настаивали. Просили взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование». При этом, полагали заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО9 недопустимым доказательством на том основании, что экспертом были нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт ФИО9 вышел за пределы своей компетенции и вместо ответов на вопросы, поставленные судом, позволил себе давать оценку заключению экспертизы, выполненной экспертом ФИО10 Эксперт ФИО9 по собственной инициативе совершал процесс «моделирования» и «масштабирования дорожной обстановки с помощью моделей ТС», домысливая ДТП. Вместе с тем, материалы дела содержат полную, достоверную информацию о произошедшем ДТП в виде письменных доказательств и фотоматериалов ДТП, административного материала, а также показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав мнение представителей истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта ФИО9, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых основывает свои требования и возражения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства марки KIA RIO гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением об убытке, приложив перечень предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Из представленных материалов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство KIA RIO гос.рег.знак № получило повреждения по вине водителя автомобиля марки Cadillac гос.рег.знак № ФИО7

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль Cadillac гос.рег.знак №, при выезде из 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO гос.рег.знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло ДТП. От удара автомобиль КИА совершил наезд на дорожный знак и совершил опрокидывание в кювет. 

Из письменных объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденных последним в суде, следовало, что он, управляя автомобилем Кадиллак гос.номер №, при выезде из 

<

адрес> в 

<

адрес>», не уступил дорогу автомобилю KIA RIO гос.рег.знак №, в результате совершил касательное столкновение, от чего машина КИА РИО совершила опрокидывание.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО7 пояснил, что он выезжал со второстепенной дороги на автомобиле марки Кадиллак на главную дорогу, поворачивая налево, отвлекся на телефон, и произошло столкновение с автомобилем Киа Рио белого цвета. Столкновение произошло передней частью его автомобиля Кадиллак в левую сторону автомобиля Киа Рио. Автомобиль Киа Рио отлетел на дорожный знак, который стоял по правой стороне главной дороги, после чего, практически остановился, и перевернулся, так как был овраг. Автомобиль скатился вниз и перевернулся на крышу. После аварии сотрудников ГАИ вызывали, с разрешения сотрудников автомобиль КИА Рио перевернули до их приезда с крыши на колеса. Повреждения на автомобиле Кадиллак он не рассматривал, возможно, после удара у него был бампер поврежден. Автомобиль Киа Рио был полностью поврежден: крыша, багажник, правая, левая сторона, стекла. Он ехал со скоростью от 3-10 км./ч, подъехав к перекрестку приостанавливался, но на перекрестке отвлекся на телефон. В этот момент произошел удар, он поднял глаза, и увидел, как автомобиль Киа Рио уже ехал на обочине. Дорога была скользкая, после дождя. С какой скоростью двигался автомобиль Киа Рио, не знает. После того, как автомобиль Киа Рио снес знак, он уже двигался с маленькой скоростью 5-10 км, это после удара, практически остановился и перевернулся.

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что он управлял автомобилем KIA RIO гос.рег.знак №, двигался со стороны 

<

адрес> Подъезжая к выезду поселка 

<

адрес>, увидел автомобиль Кадиллак. Думая, что он уступит ему дорогу, продолжил движение. Неожиданно автомобиль Кадиллак гос.номер № начал движение, ударил его в левый бок. Уходя от удара его откинуло в столб, после чего автомобиль вылетел в кювет и перевернулся.

Из показаний ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца следует, что в середине июня 2017 года я отдыхал в кафе «Репа», расположенном по дороге в сторону 

<

адрес>. Примерно в 21-22 часа он вышел из кафе покурить и видел, как автомобиль Кадиллак выезжал со стороны кафе по второстепенной дороге со скоростью не более 15 км/час, а автомобиль Киа Рио двигался по главной дороге в сторону Дона в 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час. Автомобиль Киа Рио пытался уйти от столкновения правее, но водитель автомобиля Кадиллак не видел его, и ударил его в бок. От удара Киа Рио ударился о знак, который находился сразу на выезде, после чего улетел в кювет. Он подходил к месту ДТП. Автомобиль Киа Рио лежал на крыше, водитель вылез через окно. На автомобиле он видел помятый бампер. Движение на дороге было не интенсивное, но люди останавливались, помогали. Автомобиль Киа Рио сначала пытались перевернуть в сторону дороги, но не смогли, там кювет, поэтому перевернули на другую сторону дороги. Автомобиль виновника остался стоять у дороги. Видимость была хорошая на дороге, участок дороги освещался. 

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца следует, что в середине лета 2017 года примерно в 21.00-22 часа он проезжал на автомобиле в качестве пассажира в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, и на повороте в 

<

адрес> увидел аварию. Автомобиль Киа Рио белого цвета, находился в перевернутом виде, лежал на крыше. Он остановился, спросил нужна ли кому помощь, помог перевернуть автомобиль потерпевшего на колеса. Авария была с автомобилем Кадиллак, который стоял на повороте.

С правой стороны у дороги находился знак, он был погнут. Дорога была после легкого дождя, трава была скользкая, перед обочиной были камушки. Освещения на данном участке дороги не было. Людей около автомобиля Киа Рио было много, сотрудников ГАИ еще не было. Сначала автомобиль Киа Рио хотели перевернуть в сторону дороги, но не получилось, так как там обрыв, поэтому перевернули от дороги. 

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован участниками на схеме, подписанной водителями без участия сотрудников ГИБДД. 

По факту ДТП сотрудником ГИБДД был оформлен административный материал, в соответствии с которым в отношении водителя ФИО7 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность водителя ФИО7, при управлении автомобилем Кадиллак гос.номер №, собственником которого является ФИО13, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком произведен осмотр транспортного средства KIA RIO гос.рег.знак № №, результаты зафиксированы актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом-техником ФИО14 и фотоизображениями повреждений.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение трасологического исследования на предмет соответствия заявленных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО15, с учётом детального изучения механизма причинения повреждений автомобиля «КИА РИО» гос.рег.знак №, следует заключить, что все они возникли в результате различных событий. Данные повреждения не могли возникнуть в результате единовременно взаимосвязанных событий (столкновение с автомобилем «Кадиллак», последующий выезд за пределы проезжей части дороги, наезд на трубу опоры дорожного знака, а затем съезд в кювет, сопровождающийся опрокидыванием через правую боковую сторону, поскольку все вышеуказанные события были сымитированы непосредственно на участке происшествия (т.1 л.д.61-68).

На основании данного исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО6 в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 страховщику была вручена претензия истца о выплате страхового возмещения.

К претензии было приложено экспертное заключение № выполненное ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» гос.рег.знак № №, с учётом износа, составляет 433 400 рублей.

На основании поступившей претензии и представленного заключения независимой экспертизы выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, в связи с наличием спора о причине образования повреждений на транспортном средстве вследствие рассматриваемого ДТП, а также действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига Право».

В соответствии с заключением ООО «Лига Право», экспертом ФИО10 был сделан вывод о том, что категорических разногласий механизма образования выявленных дефектов с обстоятельствами заявленного события, связанных с повреждением автомобиля KIA RIO гос.рег.знак №, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании определенного экспертом перечня повреждений, требующих замены и ремонта, по состоянию на дату ДТП, с учётом износа была определена в размере 369 900 рублей, без учёта износа, в размере 401 900 рублей. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта ООО «Лига Право» ФИО10, с учётом его пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что повреждения на автомобиле Кадиллак, представленные на фотографиях, им не осматривались и по характеру образованию с повреждениями на автомобиле Киа Рио не сравнивались, судом, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Содействие-Юг» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения все повреждения автомобиля KIA RIO гос.рег.знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14, оригинале акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 и выявленные на фотоматериалах образованы разномоментно, смоделированы, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не могут быть включены в реестр восстановительного ремонта.

Допрошенный судом эксперт ФИО9 экспертное заключение № поддержал. Пояснил, что исходными данными для эксперта автотехника является: административный материал, объяснения участников, схема ДТП, справка, фотографии с места происшествия. Вторично эксперт должен сопоставить следы на транспортном средстве, с установленным механизмом ДТП по исходным данным. В случае тождества, заявленных исходных данных и повреждений, делается вывод о том, что повреждения могли быть получены в результате ДТП, в случае различия по механизму образования следов с заявленными исходными данными самого механизма, делается вывод о том, что следы не могли относиться к данным обстоятельствам, указанным в исходных данных. В рассматриваемом случае им было установлено, что все повреждения на автомобиле Киа Рио гос.номер № № произошли разномоментно. Переворот автомобиля Киа Рио не являлся следствием заявленного ДТП. Следов удара, где должен быть контакт автомобиля виновника Кадиллак с автомобилем Киа Рио, не имелось, зафиксированы были только следы потёртости в виде касания, арка крыла не деформирована. Экспертиза была проведена им без осмотра автомобиля истца, поскольку по телефонам, указанным в материалах дела, абонент отсутствовал. Непредоставление автомобиля на осмотр не могло повлиять на его выводы. Оценку экспертному заключению ФИО10 он не давил, указал лишь на то, почему между двумя заключениями имеются расхождения в выводах.

Оценивая заключение повторной экспертизы, выполненное экспертом-техником ООО «Содействие-Юг» ФИО9, с учётом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд считает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание механизма ДТП, а также мотивированное обоснование выводов, по которым эксперт пришел к заключению о том, что заявленные на транспортном средстве KIA RIO гос.рег.знак № повреждения не могли являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Указание в выводах эксперта на дату ДТП «ДД.ММ.ГГГГ.», вместо «ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как техническую описку, не влияющую на выводы эксперта.

С учетом изложенного, заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Содействие-Юг» ФИО9, суд признает допустимым и достоверным доказательством, и в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о его исключении из числа доказательств суд считает необходимым отказать.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, включая акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный экспертом-техником ФИО14, акт осмотра транспортного средства, выполненный ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8, заключение автотехнической экспертизы (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО15, фотоматериал на цифровом носителе, содержащий осмотры транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая по заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего наступление страхового случая, исследованное в судебном заседании заключение (консультация) специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанный специалист принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца ФИО6, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу истца.

Кроме того, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Лига Право» ФИО10 ввиду неполного исследования данным экспертом всех представленных ему на исследование материалов дела, в частности, фотоматериалов, содержащих фотографии транспортного средства Кадиллак гос.номер №. Судебным экспертом, с учётом зафиксированных повреждениях на обоих транспортных средствах не проводилось сопоставление групп следов на следовоспринимающем и следоотображающем объекте, что противоречит принципам достоверности, полноты и проверяемости. 

Также суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поскольку из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9 следует, что повреждения на транспортном средстве Киа Рио гос.номер №, отраженные в административном материале и представленных на исследование материалов дела свидетельствуют о том, что они являются смоделированными, не отображают заявленного механизма ДТП.

Пояснения свидетеля ФИО11 и ФИО12 суд не принимает во внимание, поскольку они являются противоречивыми. Так, из показаний свидетеля ФИО11, находившегося возле кафе «Репа» следует, что видимость от кафе до места аварии была хорошая, участок дороги освещался, в то время, как свидетель ФИО12 указывал на то, что освещения на данном участке дороги не было. 

Кроме того, из представленных в судебном заседании стороной истца и стороной ответчика видеоматериалов на СД-дисках, сделанных с места ДТП следует, что кафе «Репа» находится от места ДТП на значительном расстоянии от участка дороги, вдоль дороги имеются кустарники, что объективно исключало в позднее вечернее время (в 22 часа 15 минут, как отражено в административном материале), в условиях плохой видимости (при отсутствии освещенности дороги, растительности вдоль проезжей части) для свидетеля ФИО11, находившегося возле здания кафе, быть очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля ФИО12 по обстоятельствам ДТП являются неинформативными, ввиду того, что он наблюдал автомобиль Киа Рио уже находящийся в перевернутом состоянии, в кювете. 

С учётом изложенного, исходя из исследованных в совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Так, страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертом ФИО9 сделан вывод о невозможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай для истца не наступил.

В этой связи требования ФИО6 о взыскании со АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 900 рублей, штрафа в размере 184 950 рублей, неустойки в размере 307 017 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходов за удостоверение нотариальных доверенностей в сумме 4 800 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи издержки ООО «Лига Право», связанные с проведением по делу судебной экспертизы, на сумму 35 000 руб. подлежат возмещению за счет истца ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 900 рублей, штрафа в размере 184 950 рублей, неустойки в размере 307 017 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходов за удостоверение нотариальных доверенностей в сумме 4 800 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Лига права» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом нерабочих дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко