Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ года 

Нальчикский городской суд КБР 

под председательством судьи Суровцевой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казанов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> КБР, холостой, не работающий, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Считая принятое решение незаконным, ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. 

ФИО2, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2 по представленным доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 42 минут, управляя транспортным средством марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак В № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 4) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) указано, что основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно, основанием для его направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие у него нескольких признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вместе с тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что указанные признаки инспектором ДПС ФИО2 не вменялись; инспектор подозревает, что водитель находится в состоянии опьянения, без указания признаков опьянения.

Кроме того, просмотренной видеозаписью подтверждается, что после предложения инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, ФИО2 спрашивает у инспектора каким образом необходимо пройти освидетельствование, после чего видеозапись прерывается. В связи с чем видеозапись прервалась и был ли разъяснен ФИО2 порядок прохождения освидетельствования на месте, ни в протоколе, ни на видеозаписи не имеется.

Таким образом, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует видеозаписи, поскольку признаки и основания на медицинское освидетельствование на видеозаписи не зафиксированы.

На представленной суду видеозаписи видно, что ФИО2 ведет себя спокойно, на вопросы отвечает адекватно, кожные покровы лица в норме, поведение соответствует обстановке, речь не нарушена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент отстранения от управления транспортным средством и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у водителя ФИО2 отсутствовали признаки опьянения.

При отсутствии признаков опьянения у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлениеи.о.мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБРФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 указанного состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

<

данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева