Дело № 12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<

адрес> «21» февраля 2019 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Сухой А.А.,

при секретаре судебного заседания Каравайцевой А.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Бушуевой В.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1, принесена жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств по делу и установлению значимых обстоятельств. Поскольку инспектором ДПС ГИБДД протоколы и акты в отношении него составлены с нарушением требований закона и противоречат друг другу, они содержат недействительные обстоятельства. Порядок и основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были нарушены. Так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно мировым судьёй не установлена. Кроме того, указывает, что выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании и не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ввиду отсутствия понятых в момент предъявления указанного требования. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бушуева В.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии. Ни алкоголь, ни наркотические средства не употреблял. На требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства с помощью специального прибора, он ответил согласием. Говорил сотруднику ДПС ГИБДД, что желает продуть в специализированный прибор, но не желает подписывать предъявляемые ему документы. При этом, сотрудник ГИБДД на месте разбирательства специализированный прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему так и не предъявил. После чего сразу потребовал проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он также соглашался, но подписывать предъявляемые ему на ознакомление документы отказался.

Защитник Бушуева В.Е. в судебном заседании пояснила, что сотрудники ДПС ГИБДД ФИО4 не верно дал оценку действиям ФИО1 при проведении мер обеспечения производства по делу. Указала, что ни положения КоАП РФ, ни Правила № освидетельствования не требуют от водителя дать своё письменное согласие на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства. Нормы закона и Правил № лишь предполагают получение от водителя волеизъявления в части согласия или не согласия с результатом такого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместо этого инспектор ГИБДД ФИО4 услышав, что водитель ФИО1 не желает подписывать предъявляемые ему документы, ошибочно расценил действия ФИО1 как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не смотря на то, что ФИО1 в присутствии понятых в устной форме однозначно высказал о своём согласии на прохождение такового освидетельствования. Тем самым инспектор ГИБДД ФИО4 нарушил порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А также не верно определил основания такого направления, поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Это инспектор ГИДД ФИО4 не предоставил ФИО1 специализированный прибор измерения. В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, защитник сослалась на пояснения ФИО1 и на представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника, а также показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, в том числе фрагмент видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия. 

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей по настоящему делу к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.4) выводы о том, что 22 апреля 2018 года в 01 час 40 минут водитель ФИО1, управляя с признаками опьянения автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, находясь вблизи 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Однако, с таким решением мирового судьи судья районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила №).

В силу пункта 3 Правил № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил № установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами № установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления инспектором ГИБДД ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 7).

Согласно акту 

<

адрес> от 22.04.2018 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 не проводилось, состояние опьянения установлено не было, данный акт ФИО1 не подписывался (л.д.6). 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 22.04.2018 года основанием для направления водителя ФИО1 на таковое медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). 

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 и его защитник последовательно заявляли, в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности, о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не смотря на согласие ФИО1 

Согласно исследованной в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, следует, что в присутствии двух понятых на требование инспектора ГИБДД ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства ФИО1 ответил согласием. Однако, высказал своё намерение не подписывать предъявляемые ему документы. 

Допрошенный в судебных заседаниях инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 сообщил, что предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора. На что ФИО1 согласился, но пояснил ему, что подписывать документы не будет. В связи с этим обстоятельством он позвонил сотрудникам административной практики ОГИБДД УМВЖ России по 

<

адрес>, которые ему сообщили, что отказа водителя от подписи в процессуальных документах квалифицируется как отказ от прохождения освидетельствования. Также сообщил, что сотрудником административной практики ГИБДД ему было направлено посредством мобильной связи копия письма, поступившего в ГИБДД из Челябинского областного суда, в котором также разъясняется, что отказ водителя от подписи в процессуальных документах должно быть квалифицировано как наличие состава правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ.

Однако, на вопрос стороны защиты о том, почему при согласии ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, специализированный прибор ФИО1 предоставлен так и не был. Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, потому что ФИО1 заявил о своём намерении в последующем отказаться от подписи процессуального документа, составленного по результатам проведения такого освидетельствования. 

В то же время на вопрос стороны защиты, какая норма закона или подзаконного акта требует от водителя дать своё письменное согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства, свидетель ФИО4 назвать затруднился. 

Согласно ответу заместителя Челябинского областного суда от 14.07.2017 года за № по обращению органов ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что в качестве отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также несогласия с результатом освидетельствования, следует расценивать и отказ данного гражданина от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), не смотря на его устные заявления о согласии с показаниями прибора (выраженное устно желание поехать на медосвидетельствование).

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения следует, что требуется получить результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после этого выяснять волеизъявление водителя на выражение согласия или не согласия с данным результатом и на подписание соответствующего акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае установлено, что инспектор ГИБДД ФИО4 при наличии устного согласия водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выдать пробу выдыхаемого воздуха, соответствующее специализированное средство измерений ФИО1 не предоставил. 

Исходя из системного разъяснения положений ст.27.12 КоАП РФ и Правил № следует, что письменное согласие водителя на проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требуется. Поскольку при наличии согласия водителя на проведение такого освидетельствования уполномоченным должностным лицом должно быть в присутствии понятых либо с применением видеозаписи представлено такому водителю соответствующее специализированное техническое средство измерений. 

Изложенным доказательствам и доводам должная оценка мировым судьёй дана не была. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил № и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы ФИО1, видеозапись, показания уполномоченного должностного лица и свидетелей соответствующей правовой оценки мировым судьёй не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами № порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Так как уполномоченным должностным лицом ФИО1 не смотря на его согласие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года N ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года N 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 года N 5-АД16-83, от 2 июня 2017 г. N 41-АД17-17.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 06 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. А производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное от 06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой