РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Халявиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» по доверенностям ФИО3 и, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2310/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-002374-68) по иску ФИО4 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» о взыскании недополученного авторского вознаграждения, неустойки за несвоевременную выплату,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева (АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева) о взыскании недополученного авторского вознаграждения, неустойки за несвоевременную выплату.

В обоснование заявленных требований указал, что является автором ряда изобретений, которым пользуется его бывший работодатель АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева, как патентообладатель.

От его соавтора ФИО5 по патенту №, который используется при производстве изделия 

<

данные изъяты>, ему стало известно, что при выплатах авторского вознаграждения за 2016-2018 годы, ответчиком было недоплачено авторское вознаграждение.

Сведения о суммах выплаченного авторского вознаграждения, ответчиком представлены не были, в связи с чем, он (истец) производит расчет недоплаты исходя из сумм, которые были положены в основу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО и ФИО о взыскании недополученного авторского вознаграждения удовлетворены, поскольку выплаты соавторам производились в равных долях.

Полагает, что размер недоплаты по патенту №ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 109 руб. 65 коп., за 2017 год – 550 861 руб. 36 коп., за 2018 год – 280 474 руб. 07 коп., а всего 1 263 445 руб. 08 коп.

За несвоевременную выплату авторского вознаграждения с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,04 процента от суммы, причитающейся к выплате, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 403 590 руб. 41 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 434 078 руб. 75 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 064 руб. 35 коп., а всего – 1 017 733 руб. 51 коп.

Просит суд: взыскать с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева в его (ФИО4) пользу недополученное авторское вознаграждение за период с 2016-2018 годы в размере 1 263 445 руб. 08 коп., неустойку в размере 1 017 733 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, а с ДД.ММ.ГГГГ гола неустойку по день фактического погашения суммы долга, судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 6405 руб. 89 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Указал, что истец о нарушении своих прав узнал из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, документов о суммах выплаченного ему авторского вознаграждения ответчиком не представлено. Указал, что ФИО4 авторское вознаграждение выплачивалось только по одному патенту – №.

Представители ответчика АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева по доверенностям ФИО3 и ФИО6, заявленные исковые требования не признали. Ссылались, что срок действия патента № истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего авторы утратили право на получение авторского вознаграждения. Указали, что патент № никогда не использовался в составе изделия 

<

данные изъяты>, в связи с чем у ФИО4 отсутствовало право на получение авторского вознаграждения за его использование в заявленные периоды, отсутствует право требовать перерасчета и доплаты авторского вознаграждения. Полагали, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении других авторов служебных произведений и иных патентов, используемых при производстве изделия 

<

данные изъяты>, было связано с личностью истцов по делу и не может иметь преюдициальное значение в настоящем споре. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является одним из авторов изобретения, используемого при производстве изделия МО.1.01.04М, на который АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок признания авторства, получение патента на изобретение, регламентируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствии со статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, исходя из пункта 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из содержания пункта 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит также право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.

Согласно статье 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. В случае получения патенообладателем патента на служебное изобретение или полезную модель, автор имеет право на вознаграждение.

ФИО4 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева выплачивалось авторское вознаграждение по патенту №, однако, полагая, что в спорный период с 2016 года по 2018 год, ответчиком не доплачивалось авторское вознаграждение, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что авторское вознаграждение подлежит выплате ежегодно в течение срока действия патента по результатам истекшего года, но не позднее 31 марта следующего года.

ФИО4 обратился с требованием о выплате недополученного авторского вознаграждения за периоды 2016—2018 годы. При этом, авторское вознаграждение за 2016 года было получено им в марте 2017 года, за 2017 год – в октябре и ноябре 2018 года, за 2018 год – в феврале 2019 года, что усматривается из справок о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО4 за 2017, 2018, 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом указано, что о нарушении своего права ему стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 3-10с/2021 по иску ФИО, ФИО5 к АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева о взыскании недополученного авторского вознаграждения, компенсации морального вреда, которым с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева в пользу ФИО, ФИО взыскано недополученное авторское вознаграждение по изделию МО.1.01.01М за период с 2016 по 2018 год.

Исковое заявление ФИО4 подано в суд 22 августа 2023 года. Истцом заявлено о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Доказательств того, что ранее ФИО4 обращался к ответчику по вопросу недоплаты авторского вознаграждения, материалы дела не содержат, ответчиком о таковых обстоятельствах не заявлено.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Разрешая заявление ФИО4 о восстановлении срока исковой давности суд учитывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева по соглашению сторон, что подтверждается соответствующим приказом № ? от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выплаты авторского вознаграждения за 2016 – 2018 годы ФИО4 достиг возраста более 70 лет, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Как указал представитель истца, его доверитель в силу своего состояния здоровья вел затворнический образ жизни, с коллегами и соавторами не общался. 

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что у истца отсутствовала возможность проверить расчет суммы выплаченного ему авторского вознаграждения. Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в 

<

данные изъяты> и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. 

Поскольку правоотношения сторон, возникли до 1 января 2008 года, применению подлежит также законодательство, регулирующее отношения в области изобретения, действовавшее в то время, а именно: Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1, Закон СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», и другими нормативными документами того периода, так как в соответствии с абзацем первым статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введение ее в действие, то есть с 1 января 2008 года.

Так, в силу положений части 2 статьи 4 Закона СССР от 31 мая 1991 года «Об изобретениях в СССР» патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями. Автор такого изобретения имеет право на безвозмездную неисключительную лицензию.

Если между работником и работодателем не заключался указанный договор, то патент выдается автору изобретения. Работодатель вправе использовать это изобретение на условиях, определяемых лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

Согласно пункта 1 статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

В силу пункта 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 года N 512 утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (Правила выплаты вознаграждения), которые вступили в силу с 1 октября 2014 года и действовали до 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 Правил выплаты вознаграждения за использование работодателем служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней зарплаты за последние 12 календарных месяцев, в которые такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

При этом, действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 пункта 1).

Из приведенных норм следует, что в силу требований законодательства договор между автором и работодателем, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения, должен быть заключен обязательно.

В ходе производства по делу договор, заключенный между ФИО4 и АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева представлен не был. 

Выплата авторского вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) производилась авторам на основании внутренних локальных актов АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева, а именно: «Положения о выплате вознаграждений авторам за создание и использование РИД, защищенных охранными документами и являющихся основной или составными частями новых образцов техники, новых материалов и технологий», а также «Методики расчета размера вознаграждений за использование РИД, защищенных охранными документами», актов по определению доли себестоимости, приходящейся на каждый РИД.

Размер авторского вознаграждения определялся по формуле:

?АВ = Сп х К1 х К2, 

где: АВ – авторское вознаграждение; Сп – производственная себестоимость; К1 – коэффициент, учитывающий долю себестоимости продукции (работ, услуг), приходящийся на данный РИД; К2 - коэффициент, определяемый в соответствии с договором в размере 2 % от доли плановой производственной себестоимости продукции (работ, услуг), приходящийся на изобретение. 

Для производства расчетов необходимы сведения о размере плановой себестоимости по изделию МО.1.01.01М за 2016, 2017, 2018 года, данные о которых содержались в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (соответственно), а также сведения о К1, - акты определения коэффициентов, учитывающих долю плановой производственной себестоимости продукции, приходящуюся на РИД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении расчетов выплаты авторского вознаграждения за 2016 год; акта от ДД.ММ.ГГГГ определения коэффициента, учитывающего долю плановой производственной себестоимости продукции, приходящуюся на РИД, задействованные при производстве изделий в 2016 году; служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сводной информации о реализации продукции в 2016 году; расчетов выплаты авторского вознаграждения за 2017 год; акта от ДД.ММ.ГГГГ определения коэффициента, учитывающего долю плановой производственной себестоимости продукции, приходящуюся на РИД, задействованные при производстве изделий в 2017 году; служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сводной информации о реализации продукции в 2017 году; расчетов выплаты авторского вознаграждения за 2018 год; акта от ДД.ММ.ГГГГ определения коэффициента, учитывающего долю плановой производственной себестоимости продукции, приходящуюся на РИД, задействованные при производстве изделий в 2018 году; акта от ДД.ММ.ГГГГ об использовании РИД, участвовавших в производстве изделий в 2018 году; служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сводной информации о реализации продукции в 2018 году; «Положения о выплате вознаграждений авторам и премий лицам, содействующим созданию и использованию РИД, защищенных охранными документами и являющихся основной или составными частями новых образцов техники, новых видов материалов и технологий» от ДД.ММ.ГГГГ; «Методики расчета размера вознаграждения за использование РИД защищенных охранными документами» от ДД.ММ.ГГГГ; «Положения о выплате вознаграждений авторам и премий лицам, содействующим созданию и использованию РИД, защищенных охранными документами и являющихся основной или составными частями новых образцов техники, новых видов материалов и технологий» от ДД.ММ.ГГГГ; «Методики расчета размера вознаграждения за использование РИД защищенных охранными документами» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уничтожение первичных документов, приводит к отсутствию возможности произвести расчет выплаты авторского вознаграждения в отношении ФИО4 математическим путем на основании документации. Между тем, указанные обстоятельства не могут лишить истца на права на получение авторского вознаграждения в полном размере, в случае его недоплаты.

Истцом расчет недоплаты производится исходя из разницы между суммой авторского вознаграждения, рассчитанной экспертами ФГБУ «ФАПРИД» в заключении дополнительной комплексной экспертизы № по гражданскому делу № 3-10с/2021 по апелляционным жалобам ФИО, ФИО и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО, ФИО по доверенности ФИО2 на решение Тульского областного суда от 2 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева о взыскании недополученного авторского вознаграждения, компенсации морального вреда, и суммой фактически произведенной выплаты.

В соответствии с представленным расчетом, размер недоплаты по патенту №ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 109 руб. 65 коп. (647 840,88 – 215 731,23), за 2017 год – 550 861,36 руб. 58 коп. (825 879,51 – 275 018,15), за 2018 год – 280 474 руб. 07 коп. (421 557,07 – 141 083), а всего 1 263 445 руб. 08 коп.

В связи с непредставлением ответчиком в материалы дела необходимых документов, суд полагает возможным произвести расчет недоплаты исходя из значений, установленных в вышеназванном заключении дополнительной комплексной экспертизы № по гражданскому делу № 3-10с/2021 по иску ФИО, ФИО к АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева о взыскании недополученного авторского вознаграждения, компенсации морального вреда, поскольку суммы авторского вознаграждения, в том числе по патенту №, за 2016, 2017, 2018 года, определены экспертами расчетным путем на одного автора исходя из общего количества авторов патента (7 авторов). 

Доводы представителей АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева о том, что авторы ФИО и ФИО имели персональный коэффициент участия, в связи с чем, произведенный расчет суммы авторского вознаграждения не может быть применен к другим авторам, носят голословный характер, соответствующими доказательствами не подкреплены. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с возможностью использования в расчете недоплаты сумм авторского вознаграждения в отношении ФИО4 расчета выплаты авторского вознаграждения по изделию 

<

данные изъяты> в отношении ФИО, который использовался стороной истца.

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в отличие от других авторов, истец являлся соавтором и получал авторское вознаграждение только по патенту №, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева представлены справки о доходах и суммах налога в отношении ФИО4 за соответствующие периоды, а также ведомости получения истцом сумм авторского вознаграждения, из которых следует, что сумма авторского вознаграждения, полученная ФИО4 за 2016 год составила 305 772 руб., за 2017 год – 275 714 руб. 79 коп., за 2018 год – 141 083 руб.

Соответственно размер недоплаты ФИО4 по патенту № составляет: за 2016 год 342 068 руб. 88 коп. (647 840,88 – 305 772), за 2017 год 550 164 руб. 72 коп. (825 879,51 – 275 714,79), за 2018 год 280 474 руб. 07 коп. (421 557,07 – 141 083).

В ходе производства по делу контррасчет со стороны АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата сумм авторского вознаграждения за 2016 – 2018 года в размере 1 172 707 руб. 67 коп.

Доводы АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева о том, что в связи с истечением срока действия патента авторы утратили право на получение авторского вознаграждения и, что патент № никогда не использовался в составе изделия 

<

данные изъяты>, в связи с чем у истца отсутствует право требовать доплату авторского вознаграждения, суд полагает несостоятельными.

Истцом заявлено о недоплате авторского вознаграждения в 2016, 2017, 2018 годах, в указанный период патент № был действующим. Установление в ходе аудита, проведенного в 2020 и 2021 года того обстоятельства, что патент на изобретение не соответствует формуле изобретения, что усматривается из представленных ведомости №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и ведомости №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения сторон за спорный период не влияет.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату авторского вознаграждения суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона «Об изобретениях в СССР» авторское вознаграждение за каждый год использования подлежит выплате не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования.

Положения статьи 33 Закона «Об изобретениях в СССР» предусматривают, что за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента причитающейся к выплате суммы.

Таким образом, расчет пени на сумму задолженности, возникшей за 2016 год в сумме 342 068 руб. 88 коп. следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2335 дней.

Вместе с тем, суд учитывает, что с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (пункты 1-3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период составляет 184 дня.

Таким образом, размер пени составит 294 316 руб. 06 коп. (342 068,88 х 0,04 % х (2335 – 184)).

Ввиду изложенного, размер пени на сумму задолженности, возникшей за 2017 год в сумме 550 164 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 037 руб. 67 коп. (550 164,72 х 0,04 % х (1970 – 184)).

Размер пени на сумму задолженности, возникшей за 2018 год – 280 474 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 421 руб. 46 коп. (280 474,07 х 0,04 % х (1605 – 184)).

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 846 775 руб. 19 коп. (294 316,06 + 393 037,67 + 159 421,46).

В соответствии со статьей 88 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., суд исходит из следующего. 

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, то процент суммы удовлетворенных исковых требований 2 019 482 руб. 86 коп. от цены иска 2 281 178 руб. 59 коп., заявленной истцом ко взысканию с ответчика, составляет 88,52 % (2 019 482,86 / 2 281 178,59 х 100 = 88,52%). 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им фактически понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек №mp0wsra от ДД.ММ.ГГГГ на частичную оплату по договору.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4426 руб. (5000 х 88,52%).

Кроме того, истцом заявлено о несении расходов по оплате госпошлины, что подтверждается приобщенным к материалам дела чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6405 руб. 89 коп.

При этом, из материалов дела усматривается, что государственная пошлина была оплачена истцом на основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в части превышения цены иска суммы 1 000 000 рублей. 

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5097 руб. (1 019 482,86 х 0,5%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) недополученное авторское вознаграждение по патенту № за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 1 172 770 руб. 67 коп., неустойку за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 847 775 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6605 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 2 030 888 (два миллиона тридцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова