Дело № 2-1027/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2019 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д. 24-25) иск поддержал и пояснил, что 11.09.2015 между сторонами заключен договор № 123-2/3/6-ПЗ участия в долевом строительстве, по которому истец принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................, г................. с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры № проектной площадью 34.3 кв.м. Цена договора составляет 1 442 040 руб. 60 коп. и оплачена полностью. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017г., однако до настоящего времени строительство жилого дома не завершено. Просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз за период с 1.04.2017 по 6.08.2019 в сумме 598 014 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 2100 руб. Не возражает против исчисления срока для определения неустойки в соответствии с п. 5.1.3, 7.3 договора. Возражает против уменьшения неустойки и штрафа ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих застройщику своевременно исполнить договорные обязательства. 

Представитель ответчика ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором иск не признал и указал, что в силу п. 5.1.3 договора он обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 120 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, у истца не возникло право требования неустойки. Полагает, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как цена иска явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выплата неустойки и штрафа в заявленном размере повлечет для застройщика негативные последствия, затруднит исполнение обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11.09.2015 между ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор № 123-2/3/6-ПЗ об участии в долевом строительстве жилого дома, по которому истец внес денежную сумму 1 442 040 руб. 60 коп. в счет участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу ................, г................. с целью приобретения в собственность квартиры № проектной площадью 34.3 кв.м.

В соответствии с п. 5.1.3, 7.3 договора застройщик обязался передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру и правоустанавливающие документы, необходимые для оформления права собственности, в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий договора. 

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался не позднее 3 квартала 2016г. построить жилой дом, не позднее 1 квартала 2017г. ввести его в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства согласно условиям настоящего договора (л.д.4-14).. 

Таким образом, исходя из условий договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства истек 29.07.2017. Поскольку указанный день являлся выходным днем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился 31.07.2017.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

До настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу не передана, что влечет взыскание неустойки за период с 1.08.2017 по 6.08.2019, что составляет 1 442 040 руб. 60 коп. х 9.0% : 300 х 2 х 736 = 636 805 руб.

При расчете неустойки применяется ключевая ставка Банка России 9.0% установленная Банком России с 19.06.2017 и действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, т.е. на 31.07.2017. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26. 

С учетом цены иска и возражений ответчика неустойка взыскивается в размере 300 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку превышает нижний предел, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание длительный период просрочки обязательства, отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также заслуживающие внимание интересы ответчика, так как удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства. 

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб. в разумных пределах.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия истца от 26.06.2019 о взыскании неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена (л.д. 21-22, 23), с ответчика взыскивается штраф в размере 152 500 руб. Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно удовлетворить претензию в неоспариваемой части, отсутствуют. 

Уменьшение неустойки само по себе не влечет снижение штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2100 руб., так как доверенность выдана в связи с ведением данного дела (л.д.24-25). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1.08.2017 по 6.08.2019 в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 152 500 руб., расходы на удостоверение доверенности 2100 руб., а всего взыскать 459 600 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня Московской области госпошлину 6500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 04 сентября 2019 года