К делу № 2-632/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-632/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж оплачиваемых учебных отпусков и повышение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ-ГУ ПФР № 5) о включении в специальный стаж оплачиваемых учебных отпусков и повышение. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в 2017 году обратилась к ответчику с заявлением об установлении сроков и назначении пенсии, как лицу осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста, не менее 25 лет. 29.09.2017 ответчиком принято решение о частичном отказе в назначении пенсии. Истец не согласна с принятым решением, в связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды дополнительно оплачиваемых отпусков в должности преподавателя в ГОУ НПО ПУ № 120 за 2007 год, продолжительностью 24 дня, 2008 год, продолжительностью 1 месяц 20 дней, 2009 год, продолжительностью 27 дней; краткосрочное повышение квалификации в должностях мастера производственного обучения и преподавателя в ПТУ № 17 г. Свободный Амурской области с 03.02.2003 по 13.02.2003, продолжительностью 11 дней.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ГУ-ГУ ПФР № 5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан № 09/-360 от 29.09.2017.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 19 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 01.01.2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 8 Закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 утверждены списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (далее по тексту – Список) и правила исчисления периодов работы (далее по тесту – Правила), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона.

Согласно п.п. 3 и 4 Правил в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.п. 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка. 

Из материалов гражданского дела следует: 31.05.2017 ФИО1 обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 5 с заявлением о назначении досрочной пенсии, в связи с наличием страхового и льготного трудового стажа, так как она проработала на работе, связанной с осуществлением педагогической деятельности в государственных учреждениях для детей, свыше 25 лет. 

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-ГУ ПФР № 5 № 09/-360 от 29.09.2017 истцу в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием 25 лет стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно решению № 09/-360 от 29.09.2017 в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены периоды работы, общей продолжительностью 04 года 05 месяцев 24 дня.

Истцом оспариваются следующие периоды, которые не были зачтены в специальный стаж: с 03.02.2013 по 13.02.2003, продолжительностью 11 дней, курсы повышения квалификации в период работы в ПТУ № 17 г. Свободный Амурской области в должностях мастера производственного обучения и преподавателя; с 06.11.2007 по 29.11.2007, продолжительностью 24 дня, с 11.03.2008 по 05.04.2008, продолжительностью 26 дней, с 08.09.2008 по 02.10.2008, продолжительностью 25 дней, с 02.02.2009 по 28.02.2009, продолжительностью 27 дней, в период работы в должности преподавателя в ГОУ НПО ПУ № 120.

В соответствии с записями, содержащимися в трудовой книжке истца

<

данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации и оплачиваемых отпусках, суд исходит из того, что в указанные периоды истец осуществлял педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, за истцом сохранялись должность и средняя заработная плата.