УИД 13RS0024-01-2024-002187-23

Судья Юркина С.И. Дело № 2-587/2025 Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-117/2026 (33-2076/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора и о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Банк ВТБ» - ФИО2 на решение Пролетарского районного суд г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 03 мая 2022 г. между ним и ответчиком посредством системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Онлайн» с использованием простой электронной подписи путем сообщения последним смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер его мобильного телефона, заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 690 505 рублей под 17 % годовых на срок до 03 мая 2027 г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего по у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июля 2024 г. составляет 1 042 366 рублей 67 копеек, из которых 683 491 рубля 24 копейки – остаток ссудной задолженности, 341 023 рубля 45 копеек – задолженность по плановым процентам, 12 097 рублей 52 копейки – задолженность по пени, 5 754 рубля 46 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании представленного расчета просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности в указанном размере, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 424 рубля (л.д. 2-3, т.1).

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что 05 мая 2022 г. он, обнаружив отсутствие на своей банковской карте принадлежащих ему денежных средств в соответствующем размере, обратился в Банк ВТБ (ПАО), где узнал о том, что 03 мая 2022 г. на его имя посредством системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Онлайн» оформлены два кредитных договора 

<

***> на сумму 690 505 рублей и № КК-651083775566 на сумму 175 000 рублей, денежные средства по которым в последующем были переведены на счета неизвестных ему лицам, при этом часть денежных средств была перечислена на счет АО «СОГАЗ» в качестве оплаты страховой премии. В тот же день он обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств, в связи с чем по данному возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого он признан потерпевшим. Утверждает, что данные кредитные договора он не заключал и не подписывал, денежные средства по ним не получал и не распоряжался ими. Просил суд признать кредитный договор 

<

***> от 03 мая 2022 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д. 168-174, т.).

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2024 г. заявленные исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворены (л.д. 74-82, т.1).

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2025 г. вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела и назначено судебное заседание (л.д. 160-163, т.1).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено признать кредитный договор 

<

***> от 03 мая 2022 г. недействительным с момента его совершения и не повлекшим юридических последствий, применить последствия недействительности сделки, обязав Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о заключении указанного кредитного договора с ФИО1 и о наличии его задолженности по данному договору. С Банка ВТБ (ПАО) в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 84-109, т.3).

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, приводя доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор заключен ФИО1 в результате мошеннических действий, отмечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Обращает внимание на то, что на момент заключения кредитного договора, а также совершения операций по переводу денежных средств от ответчика (истца по встречному иску) в банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения и/или средств доступа в систему ВТБ (ПАО), банк трижды блокировал операции по переводу денежных средств, однако ввиду поступления от ФИО1 звонка на горячую линию банка операции были возобновлены и осуществлялись ФИО1 в течение 4 часов. Считает, что указанные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о неполучении ФИО1 кредита и недобросовестном поведении сотрудников банка. Утверждает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших от ФИО1 распоряжений, отмечая, что он сам передавал свои персональные данные, одноразовые пароли посторонним лицам, тем самым открыв приложение банка «ВТБ-онлайн» для доступа третьим лицам для совершения дистанционно юридических значимых действий. Ссылается на то, что доказательств того, что банк знал или должен был знать об обмане истца при заключении кредитного договора и переводе денежных средств в материалы дела не представлено. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении его встречных исковых требований отказать (л.д. 120-121, т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) - ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 139-142, т.3).

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) – Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя – адвоката Динислямовой Л.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом Банк ВТБ (ПАО). На основании его заявления от 19 октября 2017 г. между сторонами заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 216, т.2).

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием мобильного банка, в настоящее время регулируются Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее - Правила ДБО), поскольку в силу абзаца 1 подпункта 1.2 пункта 1 Правил ДБО действие настоящих Правил распространяется на клиентов, в том числе присоединившихся к Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО) до 31 декабря 2017 г. включительно.

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (пункт 3.1.1. Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, УНК, логин, номер карты клиента, номер банковского счета и пр.)

Согласно Правилам ДБО (раздел 1) средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для Аутентификации Клиента, подписания Клиентом ПЭП Электронных документов, сформированных с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил ДБО электронные документы, подписанные клиентом ПЭП с использованием средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Из пункта 3.2.4 Правил ДБО следует, что клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Пунктом 3.4.3 предусмотрено, что Банк обязан в случае выявления Операции по Счету, соответствующий признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по Счету на срок до 2 рабочих дней.

Согласно пункту 5.4 Правил ДБО в системе ВТБ-Онлайн подписание электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным Клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подписания Электронного документа, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подписанного Клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правила ДБО клиент несет ответственность, в том числе за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

Согласно пункту 7.1.2. Правил ДБО клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть «Интернет» канал связи, используемый мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети «Интернет» и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

В силу пункта 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется, в том числе соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, пароля, Passcode и других идентификаторов, используемых в системе ДБО.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Правил ДБО Банк не несет ответственность, в том числе за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО по вине Клиента, если данные для доступа в Систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов и/или доверенное Bluetooth-устройство были утрачены и/или доступны для использования третьим лицам.

Согласно пункту 8.3 Правил ДБО клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора (оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов, в том числе заявление на получение кредита, согласий клиента и иных), указанные электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения, при этом средством подтверждения является: SMS-код (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа интернет-банк); SMS-код/Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа мобильное приложение в зависимости от выбранного клиентом средства подтверждения).

На основании пункта 5.1. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся Приложением 1 Правил ДБО, подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode, в случае использования УС при помощи ПИН-кода.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Условий, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Пунктом 6.2.4.1 Условий предусмотрено, что в случае успешной проверки предоставленных сведений, Клиент подписывает Распоряжение ПЭП (далее - простая электронная подпись) с использованием средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача Распоряжения в Банк. Проверка Банком Распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил ДБО. ПЭП формируется аналогично порядку, установленному пунктом 5.4 Правил ДБО. (л.д. 26об-36об, т.2).

Согласно пункту 6.4.1 Условий Клиент может оформить заявление на получение Кредита в «ВТБ-Онлайн» (при наличии такой возможности в соответствующем канале дистанционного доступа). Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 Правил ДБО.

03 мая 2022 г. от имени ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) через мобильное приложение направлено заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита, после чего между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 690 505 рублей, со сроком возврата - 03 мая 2027 г., под 17,9 % годовых (л.д. 11, 12-14, т.1).

Кредитный договор подписан истцом электронной подписью (одноразовым паролем) через мобильное приложение «ВТБ Онлайн» в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)

При заключении вышеуказанного кредитного договора между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования кредита и оформлен полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) по программе «Оптима» по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, при этом размер страховой премии составил 130 505 рублей (л.д. 46, т.2)

Из протокола операции цифрового подписания, следует, что 03 мая 2022 г. ФИО1 произвел вход в Банк ВТБ-Онлайн, подал заявку на получение кредита, заполнив необходимые данные, подтвердил подачу заявки на получение кредита путем введения кода: 043884, при этом дата и время входа клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа – 03.05.2022 02:27:29, дата и время поступления информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания – 03.05.2022 02:27:47, дата и время ввода клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи) – 03.05.2022 02:31:33, дата и время активации кнопки «подписать\отказаться» в канале подписания – 03.05.2022 10:31:42, дата и время поступления информации о подписании всех электронных документов по операции – 03.05.2022 10:31:42 (л.д. 16-22, т. 1).

Из предоставленных банком сведений смс-оповещений следует, что 03 мая 2022 г. ФИО1 инициирована процедура восстановления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, в связи с чем на принадлежащий истцу (ответчику по встречному иску) номер телефона Банком направлено сообщение следующего содержания: «Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк. Код для смены пароля в ВТБ-Онлайн ******. Никому не говорите его!», после чего ФИО1 выражено согласие на обработку персональных данных путем введения кода, полученного от Банка в смс-сообщении следующего содержания: «Для подписания документа по операции «Подписание ЕФС» используйте код ******», затем ФИО1 подана заявка на получение кредита, подтверждена подача заявки на получение кредита путем введения кода, полученного от Банка в смс-сообщении следующего содержания: «Для подписания документа по операции «Подписание кредитного договора» используйте код ******».

Направленный код, как аналог собственноручной подписи клиента, был введен ФИО1 в подтверждение ознакомления и согласия с содержанием подписываемого документа.

Банком в ответ на данную заявку 03 мая 2022 г. на телефонный номер, принадлежащий истцу (ответчику по встречному иску), было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Павел Васильевич! Денежные средства по кредитному договору на сумму ****** руб. перечислены на ваш счет. Благодарим за выбор ВТБ в качестве финансового партнера Банк ВТБ»

Также из предоставленных банком сведений смс-оповещений следует, что 03 мая в 12:05:48, 13:34:02, 14:35:14 ФИО1 на принадлежащий ему номер телефона были направлены 3 смс-сообщения с текстом: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру ****» (л.д. 234-235, т.1).

Сведения о перечислении денежных средств в сумме 690 505 рублей подтверждаются выпиской по счету 

<

№> за период с 10 октября 2027 г. по 02 июня 2025 г., 130 505 рублей перечислено АО «СОГАЗ» в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв, а в последующем денежные средства переведены на следующие счета: ФИО6 в общем размере 340 000 рублей, ФИО4 – 210 000 рублей, ФИО5 – 37 000 рублей, при этом также осуществлен перевод между собственными счетами и картами денежных средств в общем размере 25 500 рублей (л.д. 141об, т.2).

05 мая 2022 г. по заявлению ФИО1 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК российской Федерации (л.д. 1, т.3).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск ФИО7 от 05 мая 2022 г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 4-5, т.3).

Из объяснений ФИО1 от 05 мая 2022 г. следует, что он является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и у него имеется одна зарплатная карта 

<

№>, оформленная на его имя, которой пользуется только он, не передавая ее в пользование другим лицам. Мобильный банк на его телефоне не подключен, поскольку телефон является «кнопочным». 03 мая 2022 г. примерно в 09 час. 40 мин. с абонентского номера 

<

№> на принадлежащий ему абонентский номер 

<

№> поступил телефонный звонок. Звонившей была незнакомая ему девушка, которая представилась оператором мобильной связи «Теле 2», и предложила ему подключиться к другому, более выгодному тарифному плану за 150 рублей, для чего ему на мобильный телефон придет смс-сообщение с кодом, который нужно будет ей назвать, на что он согласился. В этой связи на его мобильный телефон пришло несколько смс-сообщений с кодами, текст которых он не помнит. Далее, указанная девушка связалась с ним посредством телефонного звонка, но уже с другого абонентского номера +

<

№> и попросила назвать ей коды, из ранее поступивших на его мобильный телефон смс-сообщений, что он и сделал, несмотря на то, что смс-сообщения содержали предупреждения о запрете передачи кодов. Затем, незнакомая девушка сообщила ему о том, что на его телефон поступят смс-сообщения с соответствующей информацией, которую нужно будет ей сообщить, что он и сделал, при этом текст данных смс-сообщений он не запомнил. В последующем данная девушка перезванивала ему несколько раз с различных абонентских номеров 

<

№> примерно до 09 час. 55 мин., после чего звонки с неизвестных номеров прекратились, других смс-сообщений не поступало. 04 мая 2022 г. он решил проверить баланс принадлежащей ему сим-карты, однако смс-сообщения, содержащие сведения о ее балансе, на принадлежащий ему номер мобильного телефона не поступали, в связи с чем он позвонил оператору мобильной связи «Теле 2», из разговора с которым ему стало известно, что на его абонентском номере подключена услуга «Переадресация СМС», однако данную услугу он не подключал. 05 мая 2022 г. он, находясь в отделении Банка ВТБ (ПАО), при проверки баланса принадлежащей ему банковской карты обнаружил, что вместо 2 000 рублей на данной карте осталось 371 рубль 32 копейки, в связи с чем он взял выписку по счету, из которой увидел, что 03 мая 2022 г. был оформлен кредит в сумме 690 505 рублей. Обратившись к сотрудникам банка, ему стало известно о том, что на его имя посредством мобильного банка оформлен кредит. Между тем, мобильный банк он не подключал, кредит не оформлял. Также в выписке указано на то, что денежные средства в соответствующих размерах были переведены неизвестным ему лицам – ФИО4, ФИО6, ФИО5 Всего было совершено расходных операций на общую сумму 717 653 рубля. Кроме того, сотрудниками банка ему была выдана еще одна выписка по счету, который он не открывал. Таким образом, на его имя была также оформлена кредитная карта, с которой на дебетовую зарплатную карту были осуществлены переводы в суммах 6 500 рублей и 19 000 рублей, а также были осуществлены переводы неизвестному ему лицу – ФИО4, а всего с кредитной карты было перечислено 174 602 рубля 50 копеек. После чего он заблокировал принадлежащую ему банковскую карту. Из детализации оказанных мобильным оператором услуг следует, что по его абонентскому номеру была подключена услуга «Переадресация СМС» на другой абонентский номер +

<

№>. Таким образом, считает, что он стал жертвой мошенников, в результате преступных действий которых ему причинен материальный ущерб в размере 892 255 рублей 55 копеек, при том, что его ежемесячный доход составляет примерно 32 000 рублей, а другого дохода он не имеет (л.д. 3, т.3).

Из детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абонента ФИО1, телефон: 

<

№> за период с 01 мая 2022 г. по 05 мая 2022 г. усматривается, что 03 мая 2022 г. на указанный абонентский номер поступали звонки от следующих абонентских номеров: +

<

№> при этом в 09:56:52 была подключена услуга «Переадресация SMS» с номера телефона ФИО1 на номер +

<

№>, принадлежащий гражданину Украины ФИО12, отключена данная услуга 04 мая 2022 г. в 16:49:56 (л.д.28-34, т.3).

Из протокола сеансов связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. следует, что первая сессия клиента Телебанка ФИО1 началась 03 мая 2022 г. в 10:13:09, а последняя сессия началась 04 мая 2022 г. – в 14:45:35, при этом вход в систему осуществлялся с различных ID (л.д. 192,т.2).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК Российской Федераций), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 вышеназванного постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, действующим на момент возникновения спорных отношений, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 не выражал волеизъявления на заключение кредитного договора, установив, что заключение указанного договора от его имени дистанционным способом с помощью мобильного приложения ВТБ-Онлайн стало возможно ввиду того, что поступающие на телефон истца звонки и смс-сообщения находились под контролем третьих лиц, установивших на его телефон без его ведома услугу переадресации, и кредитные денежные средства были предоставлены фактически не ему, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворив встречные исковые требования последнего и признав кредитный договор недействительным с применением соответствующих последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства о том, что ФИО1 ранее никогда не пользовался мобильным приложением Банка ВТБ (ПАО) в связи с отсутствием на принадлежащем ему мобильном телефоне такой технической возможности («кнопочный» телефон устаревшей модели, который не поддерживает функции мобильного интернета и установки приложений) и, принимая во внимание, что на абонентский номер ФИО1 неустановленным лицом была подключена услуга переадресации входящих вызовов и смс-сообщений на другой номер телефона, в связи с чем оформление кредита происходило фактически без ведома ответчика (истца по встречному иску), в то время, как банк, выполняя незамедлительные распоряжения о перечислении кредитных денежных средств на счета иных лиц, соответствующих исчерпывающих мер предосторожности не предпринял, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт того, что впервые вход в систему «ВТБ-Онлайн» был осуществлен от имени ФИО1 в день заключения кредитного договора – 03 мая 2022 г., и операции, совершенные в системе ВТБ-Онлайн в указанный день, осуществлялись не с принадлежащего ФИО1 ID устройства, а каждый раз с разных устройств (л.д. 193-194, т.2).

По мнению судебной коллегии, совокупность вышеизложенных обстоятельств должна была вызвать у Банка обоснованные сомнения в волеизъявлении ФИО1 на получение кредита и последующий незамедлительный перевод дистанционным путем кредитных денежных средств на счета третьих лиц, и повлечь безусловное применение необходимых мер безопасности.

Между тем Банк не принял во внимание вышеназванные обстоятельства и, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, исчерпывающих мер для предотвращения несанкционированного использования кодов и паролей в качестве аналога собственноручной подписи не предпринял, оценку проводимых операций со дня открытия ФИО1 счета с целью выявления признаков, касающихся отклонения от типичных для клиента операций не произвел, проигнорировав обстоятельство того, что все операции, совершенные в системе ВТБ-Онлайн в указанный день осуществлялись с разных ID устройств, а также то, что никогда ранее до даты заключения кредитного договора вход в систему ВТБ-Онлайн ФИО1 не осуществлял.

В этой связи указанные выше обстоятельства, а также установленная хронология взаимодействия ответчика (истца по встречному иску) с банком, в совокупности с последующими действиями ответчика (истца по встречному иску) по незамедлительному обращению к оператору мобильной связи за отключением услуги переадресации входящих звонков и смс-сообщений, а также в отделение банка с целью выяснения обстоятельств отсутствия на его карте денежных средств, а также в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, прямо свидетельствуют о том, что кредитный договор заключен от имени ФИО1 вопреки его воле.

Так, очевидно, что в данном случае характер операций по переводу поступивших кредитных средств, их хронология, а также скоротечность не соответствовали операциям, обычно совершаемым ФИО1, в связи с чем соответствующие действия подпадали под действие пункта 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, и при проявлении со стороны банка должной добросовестности и осмотрительности должны были быть совершены лишь после дополнительного подтверждения со стороны клиента, при этом ФИО1, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем в рассматриваемом случае действиям Банка применяется повышенный стандарт доказывания.

Между тем истцом (ответчиком по встречному иску) в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств принятия необходимых мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора при рассмотрении дела не представлено.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших от ФИО1 распоряжений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что Банком предпринимались меры к проверке поручений о перечислении денежных средств путем неоднократного приостановления операций по перечислению денежных средств, поскольку из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) приостанавливал операции по переводу денежных средств на крайне незначительный промежуток времени, продолжительность которого составляла от нескольких секунд до 28 минут, тогда как в силу положений пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», действовавшими на момент совершения спорных операций, у Банка имелась возможность приостановить исполнение распоряжения о совершении операции на более длительный срок.

Поскольку действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований и признания заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора недействительным, правильно отказав в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца (ответчика по встречному иску), изложенную суду первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они являются процессуальной позицией истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суд г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Банк ВТБ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина