Дело № 2-12/2025

УИД-61RS0061-01-2024-001339-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2025 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Поповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов на 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем марки «КАМАЗ 65117-33», госномер №, в составе прицепа СЗАО-83053, госномер №, двигаясь на спуск по полосе движения, которое имело препятствие в виде защитных, железобетонных блоков в связи с проведением ремонтным работ через реку «

<

адрес>», не уступил дорогу принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки «Тойота Королла», госномер №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю причинены многочисленные механические повреждения, а истцу ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 905 300 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 165 678 рублей. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора оставлено без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения. Кроме этого ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно, виновник дорожно-транспортного происшествия совместно с собственником транспортного средства обязаны возместить ущерб на общих основаниях возмещения вреда в полном объеме, который в добровольном порядке не возместили.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 2 739 622 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 553,84 рублей, по оплате государственной пошлины – 32 400 рублей. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие своих представителей. 

Представитель истца Т.Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на преюдициальность судебных постановлений, которыми установлена вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО2 – Ч.Д.С., действующий на основании ордера, и представитель ответчика ФИО3 – Ч.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КАМАЗ 65117-33», госномер № в составе прицепа СЗАО-83053, госномер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Тойота Королла», госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.26-27), гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (т.1 л.д.247).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.11.7 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.245). 

Решением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.30-34).

Решением судьи 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.1 л.д.35-38).

Суды, отказывая в удовлетворении жалоб, указали, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами.

Считая, что вина водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством, в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, истец ФИО1 настаивает на привлечении водителя и собственника транспортного средства к гражданско-правовой ответственности за причиненный ей вред в сумме 2 739 622 рублей в виде разницы между определенной специалистом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля транспортного средства марки «Тойота Королла», 2006 года выпуска, без учета износа (2 905 300 рублей) и рыночной стоимостью годных остатков (165 678 рублей), представив в обоснование требований заключение ИП С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.41-109).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора. 

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2019 №3-КГ19-5).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.1 - 4).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, вышеприведенные судебные постановления вопреки доводам представителя истца не могут быть положены в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия вины ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба ФИО1, и они должны оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Как указано, в рамках дела об административном правонарушении должностное лицо и суды исходили из того, что водитель ФИО2, двигаясь на спуск по полосе движения, которое имело препятствие в виде защитных, железобетонных блоков в связи с проведением ремонтным работ через реку «

<

адрес>», не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО4, чем допустил нарушение п.11.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия одностороннее движение на период производства ремонтных работ через реку «Черная» было организовано при помощи светофорного регулирования и установки соответствующих дорожных знаков.

При этом после произошедшего дорожно-транспортного происшествия начальником участка ООО «

<

адрес>» (подрядчик) совместно с сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой установлено, что установленные дорожные знаки и светофоры соответствуют проекту организации дорожного движения на период производства работ по объекту: Ремонт моста через реку 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушение работы светофоров не выявлено, что подтверждается соответствующими документами (т.1 л.д.219-240). 

В своих пояснениях суду, которые не противоречат объяснениям, данным при составлении административного материала, ФИО2 указал, что он, двигаясь на автомобиле «Камаз» со скоростью 40 км/ч при спуске через реку «

<

адрес>» выехал на полосу встречного (реверсивного) движения на зеленый сигнал светофора. Когда приблизился к середине моста, то увидел, что во встречном направлении по полосе движения в направлении 

<

адрес> движется легковой автомобиль «Тойота Королла», который, не смотря на запрещающий красный сигнал светофора, тоже стал выезжать на ремонтируемый участок дороги, причем со скоростью примерно 60-70 км/ч. Он сразу применил торможение, но так как расстояние уже было незначительное, то произошло столкновение передней частью грузового автомобиля в переднюю часть «Тойота Королла». Поскольку масса грузового автомобиля и прицепа была значительно выше «Тойота Королла», то по инерции последний сдвинулся примерно на 5 метров назад с выездом на бетонные блоки. 

Из объяснений ФИО4, отобранных на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данных им в судебном заседании, следует, что он, управляя автомобилем «Тойота-Королла», двигаясь по автодороге 

<

адрес>, проезжая 

<

адрес>, подъезжая к мосту через реку «

<

адрес>», увидел светофор, сигнал которого горел зеленым, после чего выехал на мост, подъезжая к концу моста он увидел двигающийся во встречном направлении «Камаз» с прицепом, водитель которого проигнорировал красный сигнал светофора, выехал на левую встречную для него полосу для движения. Так как он понял, что ему не предоставлено преимущество для движения, то прибегнул к экстренному торможению и остановил транспортное средство. После чего автомобиль «Камаз» совершил наезд на его стоящее транспортное средство и протянул по ремонтируемому мосту. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Г.А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве попутчика ехал из 

<

адрес> со ФИО2 на автомобиле «Камаз». Перед 

<

адрес>, где на мосту проводились ремонтные работы, они заметили на дороге следы торможения других автомобилей, и тоже снизили скорость и начали спускаться вниз к мосту. Ни попутных, ни встречных автомобилей при этом не было, погода была хорошая. На зеленый свет светофора потихоньку заехали на мост, в этот момент увидели, что им навстречу из-за поворота на большой скорости движется легковой автомобиль «Тойота Королла», который не применял торможение и примерно на середине моста произошло столкновение, в результате чего от удара заднюю часть этого автомобиля подкинуло и отбросило на бетонные плиты, разделяющие полосы движения, после этого по инерции несколько метров «Камаз» протянул его в обратном направлении. Аналогичные объяснения им были даны при составлении административного материала.

Несмотря на наличие в административном материале сведений об организации дорожного движения на участке дороге в момент дорожно-транспортного происшествия при помощи светофорного регулирования, которое исключает действие п.11.7 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО2, а также противоречащих друг другу показаний участников дорожно-транспортного происшествия относительно того, кто из них двигался через регулируемый светофором участок дороги на запрещающий сигнал светофора, и показаний единственного очевидца Г.А.В., автотехническая экспертиза в рамках рассмотрения административного дела не проводилась, специалист к участию в деле не привлекался. 

Ответной стороной в обоснование своих возражений на заявленные требования в дело представлено заключение специалиста ИП Ю.И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Камаз» в составе прицепа ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Решение о технической возможности предотвращения данного ДТП некорректна (ссылки на исследовательскую часть). В действиях водителя автомобиля «Камаз» в составе прицепа ФИО2 в данной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота-Королла» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, при выполнении которых он располагал технической возможностью предотвратить столкновение (т.1 л.д.143-181). 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не ответили на вопрос о том, какое транспортное средство (участников дорожно-транспортного происшествия) двигалось на разрешенный сигнал светофора, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта. Поскольку в материалах гражданского и административного дел содержится противоречивая информация об обстоятельствах данного ДТП, в том числе, кто из участников ДТП двигался через регулируемый светофором участок дороги на запрещающий сигнал светофора, а также совершил ли остановку автомобиль «Тойота Королла» перед столкновением исследование проведено по двум вариантам:

1. По версии водителя автомобиля «Камаз»: в данной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 абз.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ, при выполнении которых он располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля «Тойота Королла» в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 абз.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Камаз» с прицепом должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, он не располагал возможностью предотвратить ДТП, в его действиях в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено;

2. По версии водителя автомобиля «Тойота Королла»: в данной ситуации, водитель автомобиля «Камаз» с прицепом должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, его действия в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, однако, указанные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Вопрос о наличии, либо отсутствии технической возможности предотвратить ДТП ставится в отношении того водителя, для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагированию путем снижения скорости. Для водителя автомобиля «Камаз» с прицепом не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля «Камаз» с прицепом. В данной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ. При полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ, в том числе и при своевременном применении экстренного торможения водитель автомобиля «Тойота Королла» мог остановить свой автомобиль до места расположения передней части автомобиля «Камаз» с прицепом, находящимся в конечном расположении, и тем самым предотвратить данное ДТП. В данной ситуации, согласно имеющимся данным, действия водителя автомобиля «Тойота Королла» не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» без учета износа запасных частей по средне-рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 180 800 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 684 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 75 400 рублей, стоимость кузовных деталей, монтаж которых невозможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования округленно составляет 6500 рублей (т.2 л.д.24-103).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые имеют образование и соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебными экспертами при проведении экспертизы учтены акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов. 

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Так, экспертами по версии обоих водителей сделан однозначный вывод о том, что именно действия водителя автомобиля «Тойота Королла» в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Более того, выводы судебной экспертизы об отсутствии вины водителя автомобиля «Камаз» с прицепом ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласуются и с выводами представленного ответной стороной и приведенного выше заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и с объяснениями самого ФИО2, данными им при составлении административного материала и при рассмотрении дела, а также показаниями свидетеля Г.А.В.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ей имущественного ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. 

Учитывая, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникли в результате виновных действий водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3, в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом, а также, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а таких условий по делу не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по ее мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчикам, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 86 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав ответчика, в чью пользу состоялось судебное решение по делу, и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами. 

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), третье лицо – ФИО4 (паспорт №), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 86 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО2 и ФИО3 имущество в пределах исковых требований в сумме 2 739 622 рублей, принятые определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года. 

Cудья: подпись Е.В. Кудиненко