12-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров «02» августа 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя СНТ «Березка» по доверенности ФИО1, жалобу председателя правления СНТ «Березка» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 в отношении СНТ «Березка» по ст. 8.45 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2, СНТ «Березка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, председателя правления СНТ «Березка» подал в Дмитровский городской суд жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В своей жалобе заявитель ссылается, что на территории СНТ «Березка» отсутствует труба, которая предназначалась бы для сброса в реку сточных вод, обнаруженная в ходе осмотра труба является водопропускной трубой, которая предусмотрена проектом планировки и застройки территории СНТ «Березка», который разрабатывался в соответствии с нормативными требованиями, действовавшими на момент застройки территории СНТ.

Представитель СНТ «Березка» по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановлении отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов указанных в жалобе. На территории СНТ отсутствует какая-либо общая канализационная система. Утверждение должностного лица о том, что труба является канализационными, организационными сбросами, не соответствует действительности, так как она является дренажной трубой.

Представитель Министерства Экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела орган был уведомлен надлежащим образом (л.д.87), о причине своей неявки суд не уведомлен, с ходатайством об отложении дела представитель Министерства не обращался.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2, следует что СНТ «Березка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Органом административной юрисдикции, действия СНТ «Березка» квалифицированы по ст. 8.45 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими. 

Однако статья 8.45 КоАП РФ содержит две части:

1. невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

2. повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указана часть статьи КоАП РФ, по которой привлекается СНТ «Березка» к административной ответственности (л.д. 46-50). 

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2, в отношении СНТ «Березка» по ст. 8.45 КоАП РФ подлежит отмене.

Также, в резолютивной части постановления указано, что СНТ «Березка» виновно в правонарушении, которое выразилось в самовольном занятии водного объекта, что не входит в объективную сторону статьи 8.45 КоАП РФ. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении СНТ «Березка» также по ст. 8.45 КоАП РФ без указания на часть статьи, предусмотренной КоАП РФ. 

Между тем, материалы дела не содержат сведений о СНТ «Березка» как о юридическом лице, отсутствуют сведения о нахождении земельного участка, на котором обнаружено правонарушение, в собственности либо ином владении юридического лица. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно акта обследования территории, правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении СНТ «Березка» подлежит возвращению на новое рассмотрение в Министерство Экологии и природопользования московской области, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу председателя правления СНТ «Березка» – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 в отношении СНТ «Березка» по ст. 8.45 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Министерство экологии и природопользования 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья