ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при ведении протокола секретарем Степановой Н.М.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Лубкова С.С., 

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суворова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 0032 от 10 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2017 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, у ранее незнакомых между собой, ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, для разрешения которой они вышли на улицу перед входом в указанное кафе.

30 декабря 2017 года в период с 20 часов 00 часов до 22 часов 00 минут, у ФИО1, перед входом в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вследствие произошедшей ссоры, возникла личная неприязнь к ФИО6 и умысел на причинение телесных повреждений.

30 декабря 2017 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находящийся перед входом в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, желая причинить телесные повреждения ФИО6, не имея при этом умысла на причинение смерти последнему, действую по указанному выше мотиву, пренебрегая необходимыми правилами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, проявив небрежность, учитывая то, что у ФИО6 нарушена координация движения из-за состояния алкогольного опьянения, а стена, у которой стоит ФИО6 является бетонной и имеет выступающие неровности поверхности в виде декоративного камня, нанес один удар кулаком левой руки в правую скуловую область лица ФИО6 

От удара ФИО6, потерял равновесие, отклонился назад и ударился жизненно - важной частью тела - левой теменной областью головы о твердую поверхность бетонной стены с выступающими неровностями в виде декоративного камня, расположенной с левой стороны от входа в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, после чего упал на кафельный пол.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения - ушибленную рану левой теменной области головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левых теменной, височной и правой затылочной долей, внутримозговую гематому левой височной доли, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате действий ФИО1, ФИО6 с телесными повреждениями уехал домой, откуда 31.12.2017 был доставлен в ГУЗ ТО Киреевское ЦРБ, где скончался 12 января 2018 года, в результате действий ФИО1

Смерть ФИО6 наступила 12.01.2018 от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Суворов И.В. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Лубков С.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим (т.2, л.д.5-9), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.30); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 31), на учете нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 23, 25). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д.28), явка с повинной (т. 1 л.д. 17), активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении. 

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку указанные ущерб и вред не возмещены подсудимым, а потерпевшая отказалась во внесудебном порядке получать от подсудимого денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

В силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

При этом фактическое нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства, отягчающим наказание. 

При таких данных, оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1, обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе, его возраст, состояние здоровья, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого в условиях, не связанных с лишением свободы. 

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Каких- либо ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, для назначения данного вида наказания подсудимому, не имеется.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Рассматривая заявленные по делу исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Тульского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» денежных средств в размере 115876 рублей 20 копеек, затраченных на лечение ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Тульского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» средств, потраченных на лечение потерпевшего, подтвержденные документами о стоимости лечения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая заявленные по делу исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. 

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 27000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. 

В силу ст.1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования потерпевшей к подсудимому подлежат удовлетворению в части взыскании расходов на погребение, так как сумма указанных расходов подтверждена представленными документами, данные требования являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд принимает во внимание, что совершенным преступлением, ФИО1 причинил моральный вред - нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, являющейся 

<

данные изъяты> погибшего, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от взыскания с подсудимого транспортных расходов, в связи с чем, указанные требования в этой части не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы муниципального образования г. Тула, не изменять место жительства и регистрации по адресу: (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск прокурора Пролетарского района г.Тулы удовлетворить, взыскать с ФИО1, в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО6 в пользу Тульского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» – 115876 рублей 20 копеек. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, связанный с расходами на погребение в размере 27 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей; всего взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 527 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 29.05.2018