№1-416/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2017 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Маликова Д.В.,

при секретаре Мироновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой А.А.,

защитника - адвоката Моссур П.Г., предоставившего удостоверение №***, ордер №***,

подсудимой ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, образование высшее, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 17.03.2017 ФИО6 находилась на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> где готовила пищу, удерживая в руке нож. В указанный период времени ее сожитель Потерпевший №1 находился сзади нее и осуществлял в игривой форме щипки пальцами рук за бока ФИО6. В указанный период времени ФИО6, удерживая в руке нож, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, развернулась к потерпевшему Потерпевший №1 в результате чего ножом по неосторожности нанесла 1 удар в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны /1/ на передней брюшной стенке слева на 11,5 см вниз от края левой реберной дуги по окологрудинной линии и на 7 см влево кнаружи от срединной линии (направление раневого канала - спереди назад, слева направо, сверху вниз), проникающей в брюшную полость с ранением большого сальника, сопровождавшейся кровоизлиянием в брюшную полость (50 мл), которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 пояснила, что 17.03.2017г. около 18 час 10 мин ее с работы забрал ее сожитель Потерпевший №1 Они поехали домой в квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> В пути следования они повздорили по поводу того, что она задержалась на работе. Она обиделась на Потерпевший №1 и не обращала внимания на него, однако к моменту приезда домой ссора была исчерпана. Около 19 час 00 мин они подъехали к дому, Потерпевший №1 проводил ее до квартиры, после чего отправился ставить машину на стоянку. Около 20 час 00 мин Потерпевший №1 вернулся домой и прошел на кухню. Она в это время готовила ужин, резала кухонным ножом рыбу, стоя за кухонным столом. Потерпевший №1 подошел к ней со спины и стал щекотать ее, щипать пальцами рук за бока. Около 20 час 05 мин 17.03.2017, после очередного щипка, она резко повернулась через левое плечо со словами «Леша, подожди», подразумевая, что в данный момент она занята. В момент поворота потерпевший близко стоял к ней, в этот момент у нее в правой руке был нож, который она крепко держала в руке. Нож новый и очень острый. Она не почувствовала, что по неосторожности в этот момент нанесла удар в живот. После чего Потерпевший №1 пошел в коридор, чтобы раздеться. Он стал снимать куртку, она посмотрела в его сторону и увидела, как через надетую на нем футболку спереди просочилась кровь. Потерпевший №1 сказал: «Похоже ты меня ткнула», после чего она подбежала к нему, испугалась, стала просить прощения, сказала, что не специально нанесла ему удар ножом в область живота. Она отвела его к дивану на кухне, Потерпевший №1 прилег, после чего она вызвала «скорую помощь». До приезда «скорой» она приложила марлю к его ране.

Через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудникам которой она сообщила о случайно нанесенном ударе ножом. Врачи осмотрели Потерпевший №1, после чего госпитализировали его в больницу, затем приехали сотрудники полиции, которым она также поясняла о случайном характере нанесенного удара. Причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 она не хотела, все произошло случайно, она не предполагала, что может его поранить. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 17.03.2017г. около 18 час 10 мин ее с работы забрал ее сожитель Потерпевший №1 Они поехали домой. В пути следования они повздорили по поводу того, что она задержалась на работе. Она обиделась на Потерпевший №1 и не обращала внимания на него. Около 19 час 00 мин они подъехали к дому, Потерпевший №1 проводил ее до квартиры, после чего отправился прогуляться и поставить машину на стоянку. Около 20 час 00 мин ФИО7 пришел домой и прошел на кухню. Она в это время готовила ужин, резала кухонным ножом рыбу, стоя за кухонным столом. Потерпевший №1 подошел к ней со спины и стал щекотать ее, щипать пальцами рук за бока. При этом у Потерпевший №1 в руках ничего не было, на пальцах колец и других предметов с острой травмирующей поверхностью не было, угроз в ее адрес Потерпевший №1 не высказывал, никакой опасности для ее жизни и здоровья не создавал, ударов не наносил. Около 20 час 05 мин 17.03.2017г., после очередного щипка, она резко повернулась через левое плечо (ростом она 163 см, а Потерпевший №1 - около 170 см), встала лицом к Потерпевший №1, удерживая в правой руке кухонный нож, и случайно «ткнула» Потерпевший №1 ножом в область живота. После чего Потерпевший №1 пошел в коридор, чтобы раздеться. Он стал снимать куртку, она посмотрела в его сторону и увидела, как через надетую на нем футболку спереди просочилась кровь. Потерпевший №1 сообщил ей о полученной ране, она подбежала к нему, испугалась, стала просить прощения, сказала, что не специально нанесла ему удар ножом в область живота. Она отвела его к дивану на кухне, Потерпевший №1 прилег, после чего она вызвала «скорую помощь». До приезда «скорой» она приложила марлю к его ране. Через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудникам которой она сообщила о случившемся. Врачи осмотрели Потерпевший №1 после чего госпитализировали его в больницу. Она оставалась дома, прибралась в коридоре квартиры, вымыла пол от крови, смыла кровь с ножа и положила его на стол на кухне. Затем приехали сотрудники полиции, после чего приехали сотрудники СОГ, осмотрели квартиру и изъяли нож, которым она ударила Потерпевший №1 После чего сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции для разбирательства. Причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 она не хотела, все произошло случайно, она не предполагала, что может его поранить. (л.д.43-47, 128-131)

Оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии ФИО6 подтвердила, за исключением описания содеянного в части ее показаний о том, что: после очередного щипка, она резко повернулась через левое плечо, встала лицом к Потерпевший №1, удерживая в правой руке кухонный нож, и случайно «ткнула» Потерпевший №1 ножом в область живота. Очередность действий соответствует действительности, вместе с тем все это произошло практически мгновенно. Об этом она поясняла следователю, однако это не нашло своего отражения в протоках допроса, а она на тот момент не придала этому значения.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии (л.д.30-32), которые потерпевший подтвердил в полном объеме, согласно которым 17.03.2017 он совместно со своей сожительницей ФИО6, забрав ее с работы, вернулся домой. В пути следования домой они повздорили по поводу того, что ФИО6 задержалась на работе. ФИО6 обиделась на него и не обращала внимания. Около 19 час 00 мин он проводил ФИО6 до указанной квартиры, и отправился ставить машину на стоянку.

Около 20 час 00 мин 17.03.2017 он вернулся домой в указанную квартиру, раздеваться не стал, прошел на кухню, где ФИО6 в это время готовила ужин, резала ножом рыбу, при этом стояла к нему спиной. Он решил разрядить обстановку, подошел к ней со спины, и стал щекотать ее, слегка щипать пальцами рук за бока. При этом у него в руках ничего не было, на пальцах колец и других предметов с острой травмирующей поверхностью не было, угроз в адрес ФИО6 он не высказывал, никакой опасности ее жизни и здоровью не создавал. Около 20 час 05 мин 17.03.2017 после очередного щипка ФИО6 резко повернулась через левое плечо (ростом она около 165 см, а он - 172 см), оказавшись к нему лицом, при этом она держала в правой руке кухонный нож на уровне пояса, случайно ткнула его ножом один раз в область живота. При этом он почувствовал прикосновение, боли почувствовал, и пошел в коридор раздеться, при этом когда стал снимать куртку, то почувствовал, что по животу по футболке течет кровь. Он сообщил о ранении ФИО6, которая испугалась и подбежала к нему, заплакала, стала просить прощения, пояснила, что не специально нанесла ему удар ножом в область живота. Она отвела его на диван на кухне, он прилег, после чего ФИО6 вызвала «скорую медицинскую помощь». Она приложила марлю к его ране, он чувствовал неприятные ощущения в области живота, с левой стороны, при движении чувствовал боль.

Через несколько минут приехала бригада «скорой медицинской помощи», они осмотрели его, после чего госпитализировали в больницу, где он в дальнейшем находился на стационарном лечении. Никаких претензий по поводу причиненного ранения он к ФИО6 не имеет, они продолжают совместно проживать. При нанесении ранения его куртка повреждена не была, на футболке осталось повреждение, футболку после выписки из больницы он привез домой и постирал. В ходе допроса на столе в кабинете у следователя он увидел кухонный нож, которым ФИО6 нанесла ему удар, о чем сообщил следователю. 

Считает, что удар ФИО6 был нанесен по неосторожности, поскольку он находился близко к ней, от его действий она резко развернулась, держа в руке очень острый нож. У него выпирает живот, поэтому в момент поворота ФИО6 он оказался очень близко к ее руке, в которой был зажат нож. Дополнительно пояснил, что ссора в автомобиле не могла быть причиной умышленного удара, так как они к тому времени помирились и он подошел к подсудимой с целью разрядить обстановку. Ранее имевшиеся между ними ссоры не приводили к телесным повреждениям, ни он, ни ФИО6, ранее никогда не наносили друг другу телесных повреждений. Желает примириться с подсудимой, так как причиненный ему вред возмещен в полном объеме. Желания привлекать ее к уголовной ответственности у него нет, в настоящее время они проживают совместно дружной семьей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым 17.03.2017 он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО1 и ФИО2 Вечером 17.03.2017 от оперативного дежурного ими было получено указание проследовать для разбирательства в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры им открыла женщина, которая представилась ФИО6, и сообщила, что в ходе ссоры с сожителем Потерпевший №1 она случайно нанесла ему удар кухонным ножом в область живота. ФИО6 была доставлена ими в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, инспектора ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, заместителя командира взвода роты № 2 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, аналогичными показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1 (л.д.66-68)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что 17.03.2017 он находился в составе бригады подстанции скорой медицинской помощи «Урожайная 2». В 20:10 ч. 17.03.2017 поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу, его и остальных членов бригады встретила женщина (ФИО6), которая указала пройти в комнату, где находился мужчина - Потерпевший №1 При осмотре Потерпевший №1 было установлено, что у него имеется резаная рана на передней брюшной стенке. Как пояснили Потерпевший №1 и ФИО6, Потерпевший №1 подошел к ФИО6 сзади, начал щекотать ее за бока, она развернулась к нему с ножом в руке и случайно ударила его ножом в область живота. Обстановка в квартире была спокойная, то что между супругами был конфликт, свидетель не заметил. После чего Потерпевший №1 был госпитализирован его бригадой в городскую больницу № 1 г.Барнаула. (л.д. 103-105)

Протоколом очной ставки от 05.04.2017 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО6, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемая ФИО6 с показаниями потерпевшего согласилась полностью, пояснив, что около 20:05 ч. 17.03.2017 она, находясь на кухне, случайно ударила ножом в живот своего сожителя Потерпевший №1 (л.д. 49-54)

Заключением эксперта № 409 от 14.04.2017, согласно которому: на футболке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 имеется одно колото-резаное повреждение, которое пригодно для установления групповой принадлежности орудия, оставившего след, и могло быть образовано ножом, изъятым в ходе ОМП 18.03.2017 г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> либо другим предметом с заостренным лезвием и затупленной противоположной частью (обухом), аналогичным по ширине клинка представленного ножа. (л.д. 72-75)

Заключением эксперта № 408 от 14.04.2017, согласно которому: нож, изъятый при осмотре места происшествия 18.03.2017 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ножом кухонным, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом. (л.д. 81-83)

Заключением эксперта № 1993 от 11.04.2017, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имела место колото-резаная рана /1/ на передней брюшной стенке слева на 11,5 см вниз от края левой реберной дуги по окологрудинной линии и на 7 см влево кнаружи от срединной линии (направление раневого канала - спереди назад, слева направо, сверху вниз), проникающая в брюшную полость с ранением большого сальника, сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость (50 мл), которая образовалась от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа; причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могла возникнуть 17.03.2017, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе свойствами рубца, данными представленных медицинских документов. Образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, можно исключить. В момент причинения данного повреждения потерпевший по отношению к нападавшему был обращен своей передней поверхностью. (л.д. 89-90)

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО6 и судебно-медицинского эксперта ФИО3 от 11.05.2017, в ходе которого было установлено, каким образом ФИО6 нанесла удар ножом Потерпевший №1, при этом подозреваемая пояснила, что удар носил случайный характер. (л.д. 106-110)

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 судебно-медицинского эксперта ФИО3 от 11.05.2017, в ходе которого было установлено, каким образом ФИО6 нанесла удар ножом Потерпевший №1 (л.д. 111-115)

Дополнительным заключением эксперта № 1993/342 от 18.05.2017, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: колото-резаная рана /1/ на передней брюшной стенке слева на 11,5 см вниз от края левой реберной дуги по окологрудинной линии и на 7 см влево кнаружи от срединной линии (направление раневого канала - спереди назад, слева направо, сверху вниз), проникающая в брюшную полость с ранением большого сальника, сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость (50 мл), которая образовалась от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа и могла возникнуть как при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента подозреваемой ФИО6, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента потерпевшего Потерпевший №1; причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могла возникнуть 17.03.2017, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе свойствами рубца, данными представленных медицинских документов. Образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, можно исключить. В момент причинения данного повреждения потерпевший по отношению к нападавшему был обращен своей передней поверхностью. (л.д. 119-120)

Вина подсудимой подтверждается также исследованными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра был изъят: Кухонный нож (пакет № 3). (л.д.11-17); протоколом выемки от 06.04.2017, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята одежда, в которой он находился при совершении в отношении него данного преступления: футболка с колото-резаным повреждением. (л.д. 56-59); протоколом осмотра предметов от 03.05.2017, в ходе которого были осмотрены: кухонный нож и футболка потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 93-95)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Органом предварительного расследования ФИО6 обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (выразившегося в умышленном нанесении удара ножом в область живота потерпевшего). Однако данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что готовила ужин, резала кухонным ножом рыбу, стоя за кухонным столом. Потерпевший №1 подошел к ней со спины и стал щекотать ее, щипать пальцами рук за бока. После очередного щипка, она резко повернулась через левое плечо, удерживая в правой руке кухонный нож, и случайно «ткнула» Потерпевший №1 ножом в область живота. В ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе следственного эксперимента подсудимая поясняла о неосторожном характере нанесенного удара ножом.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 1993/342 от 18.05.2017, имевшееся телесное повреждение образовалось от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа и могло возникнуть как при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента подозреваемой ФИО6, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента потерпевшего Потерпевший №1 

При этом суд учитывает, что при проведении следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 указывал обстоятельства причинения ему ранения, аналогичные пояснениям ФИО6, за исключением неосторожного характера нанесенного удара, что по мнению суда, с учетом процессуального положения потерпевшего, не является противоречием в выводах эксперта.

Сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также утверждал о неосторожном нанесении удара подсудимой, исходя из ее поведения, предшествующего нанесению удара и после полученного им ранения.

Все свидетели, беседовавшие с подсудимой непосредственно после совершенного преступления, а именно: сотрудники полиции ФИО4, ФИО1 и ФИО2, а также врач скорой медицинской помощи ФИО5 подтвердили, что ФИО6 поясняла им о случайном характере удара ножом. 

Каких-либо других доказательств умышленного характера нанесения удара ножом подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлен мотив совершения ФИО1 преступления, инкриминируемого ей органом предварительного расследования.

Из показаний подсудимой следует, что в момент нанесения удара конфликт, имевший место в машине уже был исчерпан. В момент случайного нанесения удара у нее не было неприязненных отношений к потерпевшему. Потерпевший №1 ей никогда ранее не причинял телесных повреждений. В тот момент когда он ее щекотал и щипал, ей это было неприятно, однако она повернулась не с целью ударить, а лишь для того чтобы он прекратил ее щипать, так как была занята готовкой еды.

Потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что ссора в автомобиле не могла быть причиной умышленного удара, так как они к тому времени помирились и он подошел к подсудимой с целью разрядить обстановку. Ранее имевшиеся между ними ссоры не приводили к телесным повреждениям, ни он, ни ФИО6, ранее никогда не наносили друг другу телесных повреждений.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО2 следует, что подсудимая им пояснила, что в ходе ссоры она случайно нанесла удар ножом потерпевшему. Вместе с тем она не поясняла им, что именно ссора являлась причиной удара, а просто констатировала факт наличия ссоры.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 обстановка в квартире была спокойная, то что между супругами был конфликт, свидетель не заметил. 

В соответствии с требованиями ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО6 последовательно поясняла, что нанесла удар потерпевшему по неосторожности. Доказательств, свидетельствующих об обратном в судебном заседании не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО6, удерживая в руке нож, то есть предмет обладающий высокой поражающей способностью, очевидной для подсудимой, резко развернувшись к потерпевшему Потерпевший №1, в результате чего указанным ножом по неосторожности нанесла 1 удар в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней, полным возмещением ущерба и отсутствием каких-либо претензий. 

Подсудимая ФИО6 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласна. Защитник против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства не возражал. Прокурор считала ходатайство о примирении не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО6, с учетом переквалификации ее действий, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный преступлением вред. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить.

Вещественные доказательства: футболка потерпевшего и кухонный нож – подлежат уничтожению по вступлению постановления в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: футболку потерпевшего Потерпевший №1 (пакет № 1), кухонный нож (пакет № 2), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения. 

ФИО6 в течение 10 суток со дня оглашения постановления или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Маликов

Копия верна, судья Д.В. Маликов