АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9 А.Р.,

помощнике судьи Фомиченко С.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного - адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н., апелляционной жалобе адвоката Колябина В.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания ФИО2 под стражей с даты постановления настоящего приговора, т.е. с 08 июня 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу отнесены на счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 октября 2022 года в г. Благодарный Ставропольского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния полностью признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Белова Т.Н., указывает о несогласии с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 14 июля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 06 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом апелляционного постановления от 20 декабря 2018 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 14 июля 2017 года исполнялся самостоятельно. Таким образом, к моменту совершения инкриминируемого ФИО2 преступления 16 октября 2022 года судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 14 июля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ была погашена. Следовательно, судимость по вышеуказанному приговору судом учтена необоснованно. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 14 июля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колябин В.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что судом не приняты в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на то, что ФИО2 написал явку с повинной, в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что имеющаяся в материалах уголовного дела копия военного билета подтверждает службу ФИО2 при проведении спецоперации в Чеченской Республике на Северном Кавказе. Кроме того, считает, что судом не учтено, что его подзащитный характеризуется с положительной стороны и на иждивении которого находится малолетний ребенок. Полагает, что всем своим поведением ФИО2 доказал, что раскаялся, готов встать на путь исправления и не совершать вновь преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Не согласиться с указанной квалификацией действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Все установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства определены судом верно и приняты во внимание при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено.

К числу отягчающего обстоятельства судом законно отнесен рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

С учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, находит наказание, назначенное осужденному ФИО2, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом обстоятельств, не учтенных судом, влияющих на размер наказания и оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 14 июля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 06 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом апелляционного постановления от 20 декабря 2018 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 14 июля 2017 года исполнялся самостоятельно. Таким образом, к моменту совершения инкриминируемого ФИО2 преступления 16 октября 2022 года судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 14 июля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ была погашена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 14 июля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО10 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 14 июля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2023 года. 

Судья В.В. Цамалаидзе