Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-4555/2026

(№2-1379/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей: Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, по адресу: ............. По результатам контрольного мероприятия установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, площадью 600 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 На земельном участке зарегистрировано здание с кадастровым номером ................ - 3-х этажный жилой дом, площадью 1084,3 кв.м. При проведении выездного обследования установлено, что вид разрешенного использования данного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером ................ находится гостиница «Аранда», что подтверждается ссылками на интернет – порталах: ................. В связи с чем, собственником при использовании земельного участка нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению. Запретить ФИО1 и иным лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером ................, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, предпринимательскую и иную коммерческую деятельность. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 года исковые требования администрации муниципального образования город Сочи удовлетворены в части.

Суд признал незаконным использование земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению.

Запретил ФИО1 и иным лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером ................, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, предпринимательскую и иную коммерческую деятельность.

Взыскал с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что нарушение земельного законодательства истцом не доказано нарушение ответчиком земельного законодательства. Требования администрации о том, что ответчик осуществляет гостиничные услуги, документально не подтверждены, так как собственником гостиницы Аранда является ФИО2

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что

управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, .............

По результатам контрольного мероприятия установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, площадью 600 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1

На земельном участке зарегистрировано здание с кадастровым номером ................, - 3-х этажный жилой дом, площадью 1084,3 кв.м.

При проведении выездного обследования установлено, что вид разрешенного использования данного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Однако, на земельном участке с кадастровым номером ................, находится гостиница «Аранда», что подтверждается ссылками на интернет – порталах: .................

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............,.

Из акта осмотра земельного участка от ................. визуальным осмотром из общедоступного места установлено ранее выявленные нарушения, не устранены, что подтверждается фототаблицей и ссылками на интернет-порталах.

С учетом установленных обстоятельств, районным судом требования об устранении нарушений земельного законодательства признаны обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В муниципальном образовании город-курорт Сочи действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009г. № 202, которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексам Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1.3 Правил, порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования.

В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с п. 3 ч. 1.3 Правил положения и требования градостроительных регламентов, содержащиеся в Правилах, обязательны для соблюдения наряду с техническими регламентами, нормативами градостроительного проектирования и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............, площадью 600 кв.м., на котором расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером ................, площадью 1084,3 кв.м., используется не в соответствии с видом разрешенного использования, с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что для соблюдение действующего законодательства ответчику следует использовать земельный участок в соответствии с документировано-оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования, что соответствует нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с размером судебной неустойки за неисполнение судебного акта, присужденной обжалуемым решением, в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 194- 199 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд согласился с доводами истца, оценил представленные им доказательства и пришел к изложенным в решении выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди