УИД 58RS0017-01-2024-001410-48

Дело № 1-184/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 14 июня 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Макеева С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Капуновой Ю.А., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Фирстовой В.В., представившей удостоверение № 340 и ордер № 3 от 14.06.2024, 

при секретаре Магдеевой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- 01.11.2022 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 5 (пяти) месяцам ограничения свободы. 11.05.2023 снят с учета по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

- 01.11.2022 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области ФИО2 осужден, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за совершение иного насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащего признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и ему было назначено наказание, в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу. 11.05.2023 ФИО2 снят с учета Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, в связи с отбытием срока наказания. 

30 марта 2024 года в период времени, примерно с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут ФИО2, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, вследствие возникших, в ходе ссоры, личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО3 №1, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, умышлено нанес ФИО3 №1 не менее двух ударов кроссовкой, держа ее в своей руке, по голове в область затылка, нанеся тем самым ФИО3 №1 побои, причинившие последней физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области слева, не влекущей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующейся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н». 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суду показал, что 30 марта 2024 года в вечернее время примерно в 21 час 30 минут он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Однако он перепутал дома, и стал стучаться в соседний дом к ФИО3 №1 Дверь ему никто не открывал, в связи с чем, он перелез через забор. Во дворе дома он увидел женщину, которая зашла в дом, и он решил проследовать за ней. Зайдя в дом, он увидел незнакомых людей, среди которых была ФИО3 №1. ФИО3 №1 стала на него кричать и выгонять из дома. Ему это не понравилось, и он взял в руку свою кроссовку, и нанес ею, держа ее в руке два удара ФИО3 №1 по голове в область затылка. В это время к нему подбежали двое неизвестных, которые вывели его из дома во двор. В этот момент он понял, что ошибся домом и стал просить прощения. Затем он встретил своего друга Свидетель №2, которому рассказал, что перепутал дома. В содеянном раскаивается. 

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 44-46), данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 30 марта 2024 года она находилась у себя дома со своими родственниками, которые приехали к ней в гости. В тот день у нее в доме находились дочь Свидетель №1 с двумя малолетними детьми, и сыновья Свидетель №3 и Свидетель №4. Примерно в 21 час 30 минут она услышала стук в окно. Она вышла на улицу со своей дочерью Свидетель №1 и спросила, кто стучится. В ответ мужской голос ответил, что это ФИО2 и просил позвать Свидетель №2, на что она ответила, что Свидетель №2 здесь нет. Свидетель №2 является ее соседом. Затем она увидела, что через забор перепрыгнул наглядно ей знакомый ФИО2, который ранее проживал в их селе. Они с дочерью забежали в дом. ФИО2 последовал за ними. Находясь в прихожей дома ФИО2 снял с себя кроссовки, взял в руку кроссовку и подбежав к ней нанес ей удар по голове в область затылка, от чего она испытала физическую боль и почувствовала что у нее по затылку потекла кровь. После чего, она попыталась его оттолкнуть, и ФИО2 повторно нанес ей удар по затылку кроссовкой. После чего её сыновья Свидетель №4 и Свидетель №3 вывели ФИО2 из дома. В этот момент ФИО2 сказал, что перепутал дома и хотел зайти в дом Свидетель №2. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 63-64), данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 марта 2024 года она находилась в гостях у матери ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. Так же в гостях у мамы находился ее брат Свидетель №3. Примерно в 21 час 30 минут, они услышали стук в окно. Она с мамой вышла во двор и мама спросила, кто стучится, на что мужской голос ответил, что это ФИО2 и просил позвать Свидетель №2, на что мама ответила, что Свидетель №2 здесь нет. В этот момент через забор перепрыгнул ранее ей незнакомый ФИО2 К,. Они с мамой забежали домой, ФИО2 последовал за ними. В прихожей дома ФИО2 снял с себя кроссовки, взял в руку кроссовку, подбежал к ФИО3 №1, и нанес маме два удара кроссовкой по голове в область затылка. Услышав крики, в прихожую выбежали ее братья, которые вывели ФИО2 из дома. ФИО2 сказал, что перепутал дома и хотел зайти к Свидетель №2. После этого ФИО2 направился к соседу. Она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, так как у мамы текла кровь из затылка, от ударов нанесенных ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 69-70), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 марта 2024 года он находился в гостях у матери ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, там же была его сестра Свидетель №1 и его несовершеннолетний брат Свидетель №4. Примерно в 21 час 30 минут, когда он находился в ванной комнате, он услышал крики матери и сестры о том, что надо вызывать полицию. Он вышел и увидел, что в дом зашел ранее неизвестный ему ФИО2. Его мать стала кричать на ФИО2, чтобы тот покинул дом. ФИО2 разулся, взял в руку кроссовку, и нанес ею матери два удара по голове в область затылка. Он со своим братом Свидетель №4 подбежали к ФИО2 и вывели его на улицу. ФИО2 стал просить прощения и сказал, что ошибся домом, после чего ушел.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 (л.д. 71-72), данных им в ходе предварительного расследования в присутствии педагога-психолога ФИО1, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает с матерью ФИО3 №1. 30 марта 2024 года они находились дома. В гостях были его сестра Свидетель №1 и брат Свидетель №3. Примерно в 21 час 30 минут, мать ФИО3 №1 и сестра Свидетель №1 находились на кухне, а он был в спальной комнате. Он услышал крики матери и сестры о том, что надо вызывать полицию. Он вышел из комнаты и увидел, что в дом зашел ранее неизвестный ему ФИО2. Мама стала кричать на ФИО2 чтобы тот покинул дом. ФИО2 разулся, взял в руку кроссовку, и нанес ею матери два удара по голове в область затылка. Он с братом вывел ФИО2 на улицу, где ФИО2 стал просить прощения, сказав, что ошибся домом, после чего ушел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 67-68), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. 30 марта 2024 года он созванивался со знакомым ФИО2, который сказал, что приедет к нему в гости. Примерно в 21 час 30 минут, он услышал шум со стороны соседнего двора. Он вышел на улицу, и услышал крики в соседнем доме у ФИО3 №1, по голосу он узнал ФИО2 Спустя некоторое время, от ФИО3 №1 вышел ФИО2, который сказал, что перепутал дом. Позже он зашел к ФИО3 №1, которая ему пояснила, что ФИО2 зашел к ним в дом и нанес ей два удара по затылку кроссовкой. Почему ФИО2 нанес ФИО3 №1 телесные повреждения ему не известно.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2024 и фототаблице к нему, осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 нанес побои ФИО3 №1 (л.д. 7-8).

В своем заявлении от 30.03.2024 потерпевшая ФИО3 №1 просит провести проверку по факту нанесения ей ФИО2 побоев, по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 21).

Согласно справке ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» от 30.03.2024, на момент обращения в больницу потерпевшей ФИО3 №1 диагностирована: «поверхностная травма волосистой части головы» (л.д. 28).

Из копии приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01.11.2022, следует, что ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, приговор вступил в законную силу, наказание отбыто 11.05.2023 (л. 

<

...>).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 18.04.2024, у ФИО3 №1 на момент обращения в больницу 30 марта 2024 года в 23 часа 39 минут имелись повреждения: ушибленная рана теменно-затылочной области слева, которая причинена от не менее чем одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что могло быть как при воздействии предметом, так и при воздействии о таковой, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу (30.03.2024 в 23:39), и не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» (л.д. 77-78).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, осужденный приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ от 01.11.2022, то есть имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 30 марта 2024 года в период времени, примерно с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, вследствие возникших, в ходе ссоры, личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО3 №1, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, умышлено нанес ФИО3 №1 не менее двух ударов кроссовкой, держа ее в своей руке, по голове в область затылка, нанеся тем самым ФИО3 №1 побои, причинившие последней физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области слева, не влекущей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующейся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вследствие возникших, в ходе ссоры, личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес потерпевшей ФИО3 №1 побои, причинившие последней физическую боль и телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 18.04.2024 о наличии телесных повреждений, правдивыми и последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, и не отрицаются самим подсудимым ФИО2 

Преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, либо его освобождения от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Кузнецка Пензенской области, не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий