Дело 2-1954/2024

50RS0042-01-2024-001061-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Улубабян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации причиненного ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности изменить скат крыши над строением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> взыскании причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов. Уточнив исковые требования, просила о восстановлении ее нарушенного права собственника земельного участка, возложении обязанности на ответчика по установке на кровле строения системы противообледенения, взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки специалиста 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> Собственником соседнего участка по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 Ответчик начал строительство жилого дома на своем земельном участке практически вплотную к смежной границе земельного участка, на настоящее время право собственности на него не зарегистрировано. Крыша строения направлена в сторону земельного участка истца и осадки падают с дома на ее земельный участок, повреждая смежный забор и насаждения, а также угрожают жизни и здоровью находящихся рядом лиц. После очередного схода снежных масс с крыши дома сломан установленный разделительный забор и зеленые насаждения – туи, чем истцу причинен ущерб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО14. иск поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО15 иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно. Оспаривали определенное истцом расстояние от их построек до смежной границы, утверждали, что в действительности оно составляет более трех метров, поскольку забор установлен не по смежной границе. Кроме того истец просит возместить стоимость забора из профнастила, в то время как между садовыми участками допускается установка сетчатого забора. Согласны частично нести расходы по восстановлению смежного забора в соответствии с требованиями законодательства. Также обязались установить снегозадерживающие устройства. Просили в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв на иск. Кроме того представили техническое заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО16., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также собственником расположенного на нем жилого дома, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 11-21).

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь в суд, истец указывает на строительство ответчиком на своем земельном участке жилого дома, крыша которого направлена в сторону земельного участка истца, в результате чего в зимнее время с крыши падают снежные массы, чем создается угроза жизни и здоровью находящихся рядом лиц, а также повреждают принадлежащее истцу имущество. 

Согласно представленным материалам по фактам сообщения ФИО1 о порче ее имущества сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты схода снега с дома на соседнем участке № и повреждения имущества ФИО1, в том числе повреждения 

<

данные изъяты> метров забора, 

<

данные изъяты> столбов, поперечного профиля и профильных листов. 

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста № 

<

данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта, материалов для забора и насаждений, расположенных на уч. 

<

адрес> стоимость которых на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.27-57). Приложением к заключению является фотоотчет, зафиксировавший наличие повреждений смежного забора и насаждений.

По ходатайству истца также по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». Представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы согласно выводам которой:

Объектом исследования является скат крыши строения расположенного на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес> проведенным исследованием фактически установлено несоответствие противопожарному расстоянию, но не объекта исследования в частности (ската крыши), а дома в целом. Другие строительные, градостроительные требования не нарушаются, кроме п. 9.13. СП 17.13330.2017 Кровли. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле системы противообледенения, т.е. необходимо установить систему противообледенения.

Экспертом отмечено, что ранее на крыше исследуемого объекта не имелось систем снегозадержания и водоотведения, а соответственно имелось нарушение СП 17.13330.2017 Кровли и ГОСТ Р 58739-2019 РАБОТЫ КРОВЕЛЬНЫЕ. МОНТАЖ КРЫШ С КРОВЛЕЙ ИЗ МЕТАЛЛОЧЕРЕПИЦЫ Правила и контроль выполнения работ. В том числе, объект исследования не соответствовал требованиям ст. 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ и имелась угроза жизни и здоровья граждан согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (с изменениями на 2 июля 2013 год).

На момент проведения экспертизы, данное нарушение было устранено, а именно: были установлены системы снегозадержания (п.9.11 СП 17.13330.2017 Кровли), система водоотведения (п.9.1 СП 17.13330.2017 Кровли). При этом в соответствии с п.9.13 СП 17.13330.2017 Кровли не установлена система противообледенения.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16. выводы экспертизы поддержал.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 - 47).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Разрешая требования уточненного иска в части возложения на ответчика обязанности установить на кровле строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> системы противообледенения в соответствии с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела и заключением эксперта установление системы противообледенения предусмотрено в соответствии с п.9.13 СП 17.13330.2017 Кровли, отсутствует у здания ответчика и необходимо для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке.

В связи с добровольным устранением ответчиком к моменту проведения судебной экспертизы нарушений СП 17.13330.2017 Кровли и ГОСТ Р 58739-2019 РАБОТЫ КРОВЕЛЬНЫЕ. МОНТАЖ КРЫШ С КРОВЛЕЙ ИЗ МЕТАЛЛОЧЕРЕПИЦЫ Правила и контроль выполнения работ требования об установлении систем снегозадержания и водоотведения истец не поддерживает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку экспертом установлено, что ранее на крыше исследуемого объекта не имелось систем снегозадержания и водоотведения, а соответственно имелось нарушение СП 17.13330.2017 Кровли и ГОСТ Р 58739-2019 РАБОТЫ КРОВЕЛЬНЫЕ. МОНТАЖ КРЫШ С КРОВЛЕЙ ИЗ МЕТАЛЛОЧЕРЕПИЦЫ Правила и контроль выполнения работ. В том числе, объект исследования не соответствовал требованиям ст. 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ и имелась угроза жизни и здоровья граждан согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (с изменениями на 2 июля 2013 год), суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением забора и насаждений, принадлежащих истцу. 

Ответчик также не оспаривал необходимость возмещения ущерба истцу в результате повреждения забора, при этом указывая на небоснованность заявленных истцом сумм.

Истцом подготовлено заключение специалиста №№ 

<

данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта, материалов для забора и насаждений, расположенных 

<

адрес>», стоимость которых на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.27-57). Приложением к заключению является фотоотчет, зафиксировавший наличие повреждений смежного забора и насаждений.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, специалистом осуществлялся выезд на место, производился осмотр и оценка конкретных повреждений забора и насаждений, по результатам рассчитана стоимость причиненного ущерба истцу. 

Не согласившись с указанной оценкой, ответчик правом на назначение соответствующей судебной экспертизы не воспользовался, письменно отказавшись от ее проведения. Представил техническое заключение №№ о стоимости строительно-монтажных работ по замене 2-х секций забора в количестве 5 листов профнастила (высота -2м, ширина 1,2 м, металлических столба с двумя поперечинами) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное техническое заключение не может быть принято судом для расчета стоимости причиненного ущерба, поскольку указанные материалы и их количество определено ответчиком самостоятельно, без выезда эксперта на место и противоречат материалам дела, пояснениям истца, данным материалов проверки ( в том числе в части установления повреждений 24 м забора и 9 столбов, поперечного профиля и профильных листов).

Также судом не принимается во внимание довод ответчика об отказе в требованиях истца о возмещении стоимости забора из профнастила, поскольку в границах ведения гражданами садоводства допускается установка сетчатого ограждения между садовыми участками, поскольку факт принадлежности истцу указанного имущества не оспаривался в судебном заседании, установлен за счет собственника участка № претензий к ней по факту несоответствия его требованиям по материалу или координатам в ЕГРН не предъявлялось, и не может являться основанием к отказу в возмещении причиненного ущерба. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: договор оказания услуг по проведению оценочного исследования №№ с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> и чеком об оплате (л.д. 59-65), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7-8), квитанция об оплате проведенной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Факты несения указанных расходов ФИО1 и их относимость к делу с учетом приложенных к заявлению дополнительных документов признается судом доказанными.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, понесенные ею расходы на оплату досудебного заключения и судебной экспертизы, положенных в основу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 установить на кровле строения расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № систему противообледения в соответствии с заключением экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценке специалиста 

<

данные изъяты> рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 года.

Судья О.П.Щебланова