Дело №2-1385/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№, ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанного автомобиля под управлением истца, автомобиля № под управлением ФИО2., автомобилем № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата в установленные законом сроки истцу не произведена, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г. Воронежа с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец, направил ответчику ЗАО «МАКС» заявление о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, ФИО1 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неустойки за период с 22.01.2016г. по 20.10.2016г. в размере 119 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. 

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО1 1ИО. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ 

ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанного автомобиля под управлением истца, автомобиля № под управлением ФИО2 автомобилем № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом направлены дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако, страховая выплата в установленные законом сроки истцу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика подано досудебное требование, которое оставлено Страховщиком без рассмотрения. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основанный на представленном истцом экспертном заключении «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 346300 руб., а также судебной экспертизой, согласно которой величина УТС поврежденного транспортного средства составила 68600 руб.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 2000 рублей. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить неустойку в сумме 119 680 руб., в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты (л.д. 19-20).

Однако ответа на указанное заявление от ЗАО "МАКС" не последовало, обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, сумма страховой выплаты, определенной судом на основании экспертного заключения «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4 № и судебной экспертизы составляет: 400 000 руб.

Как усматривается из решения Центрального райсуда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 1ИО. известил Страховщика о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов по страховому случаю направил в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ

Взысканная на основании решения Центрального райсуда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей на день рассмотрения дела по существу не выплачена.

Следовательно, ответчик ЗАО «МАКС» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

В связи с тем, что неправомерными действиями ЗАО «МАКС» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки, согласнол расчета суда составит за период 09.02.2016г. по 20.10.2016г. 1016 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 254 дн.

Согласно ст. 16.1 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Наряду с этим, ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить ее размер до 60 000 рублей. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 12 000 руб. (л.д. 21-22). Документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 2000 руб. истец в материалы дела не представил, в связи с чем заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, стороны, ни их представители в данном судебном заседании участия не принимали.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 6000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО неустойку за период с 09.02.2016г. по 20.10.2016г. в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 66 000 руб. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 1ИО отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 27.03.2017.