Мировой судья Машкина Н.А.

дело №10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 

13 ноября 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Целинного района Курганской области Баева Е.М., 

защитника-адвоката Варакосова А.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Целинного района Курганской области Баева Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 02 октября 2018 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, неработающий, военнообязанный, судим:

- 12.04.2005 Шадринским городским судом Курганской области по ч.2 ст.318 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями Целинного районного суда Курганской области 05.07.2006 и 22.09.2006 испытательный срок продлевался, всего до 2 лет 5 месяцев, постановлением Целинного районного суда Курганской области от 28.12.2006 условное осуждение отменено, постановлено об отбытии наказания в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, постановлением Курганского городского суда Курганской области от 13.10.2011 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 28 дней; 

- 09.04.2012 Целинным районным судом Курганской области с применением ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 08.05.2013;

- 15.08.2014 Курганским городским судом Курганской области по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания 21.05.2015 на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 23.05.2018 Целинным районным судом Курганской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Целинного района Курганской области Баев Е.М. просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Доводы представления мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на вид рецидива согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора допущен двойной учет непогашенной судимости при назначении наказания, а именно ссылка на судимость ФИО1 при наличии признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Также назначая наказание в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора суд использовал формулировку о частичном присоединении наказания с предыдущим приговором.

Кроме того, в водной части приговора не указана судимость по приговору Целинного районного суда Курганской области от 23.05.2018

На основании вышеизложенного, просит: приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона: внести в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации; устранить двойной учет судимости при назначении наказания; исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение частичного присоединения наказания, применив частичное сложение наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации; в водной части приговора указать судимость от 23.05.2018..

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Целинного района Курганской области Баев ЕМ. просил апелляционное представление удовлетворить.

Защитник Варакосов А.В. просил оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствия оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление в соответствии с требованиями ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации правомерно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в полном объеме данных о личности виновного, сведений, изложенных в характеристиках, семейного, имущественного положения и состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен правильно.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств разрешена. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки требованиям п.4 ст.304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом во вводной части приговора отражены неверные сведения о судимостях ФИО1

Совокупное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 12.04.2005, по которому он осужден в том числе за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по приговору от 09.04.2012, отбыто осужденным 08.05.2013.

Ко времени совершения ФИО1 преступления по настоящему делу судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п.«в» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации была погашена, в связи с чем указание о ней подлежит исключению из приговора.

В связи с допущенной мировым судьей ошибкой подлежит уточнению дата постановления, которым испытательный срок по приговору от 12.04.2005 был продлен – 05.07.2006 (л.д.55). 

Приговором Целинного районного суда Курганской области 23.05.2018 ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговор подлежит изменению, дополнением сведениями на судимость по приговору от 23.05.2018.

Как разъяснено в п.46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Поэтому описательно - мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относящийся к опасному, либо особо опасному видам рецидива.

Как следует из приговора, мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, установил наличие в его действиях рецидива преступлений, что учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и при этом, назначая наказание осужденному, указал, что учитывает личность виновного, характеризующегося как судимого.

Поскольку повторный учет наличия у ФИО1 судимости при назначении ему наказания судом произведен вопреки требованиям закона, из числа указанных в приговоре сведений о личности ФИО1, учтенных при назначении наказания, подлежит исключению ссылка на судимость.

Также из приговора подлежит исключению указание о неприменении ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения которой предусматриваю возможность назначения наказания, срок и размер которого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 назначено наказание при наличии отягчающих наказание обстоятельств, что обуславливает невозможность применения к нему положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенные в приговоре суждения по вопросу неприменения судом указанной нормы, являются излишними. 

По смыслу ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Назначая окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал на частичное присоединение наказания, назначенного по первому делу, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из приговора формулировки о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской федерации с изложением формулировки назначения окончательного наказания следующим образом: «В силу ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Целинного районного суда Курганской области от 23 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима». 

Вносимые в приговор изменения не являются основанием к смягчению наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не уменьшают объем его обвинения, не выявляют новых, не учтенных при рассмотрении дела смягчающих наказание обстоятельств, и не устраняют обстоятельств, признанных судом отягчающими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Приговор мирового судебного судьи участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 02 октября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить указание о наличии у ФИО1 судимости по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Шадринского городского суда Курганской области от 12 апреля 2005 года.

Уточнить, что испытательный срок по приговору от 12 апреля 2005 года был продлен ФИО1 постановлением Целинного районного суда Курганской области от 05.07.2006.

Дополнить приговор сведениями о том, что ФИО1 23 мая 2018 года судим приговором Целинного районного суда Курганской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на вид рецидива преступлений, как предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относящийся к опасному, либо особо опасному видам рецидива. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания сведений о судимости. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнив формулировку назначения окончательного наказания: «В силу ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Целинного районного суда Курганской области от 23 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима». 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.Б. Катиркин