Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Салтан Т.Н., в котором просил освободить имущество от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО9 по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Истец рассчитался с продавцом, получил автомобиль, документы на него и ключи. По приезду в 

<

адрес>, автомобиль сломался и находился на ремонте. После ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет по причине наличия запрета на регистрационные действия. Поскольку ограничения были наложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления истцом договора купли-продажи, просит освободить от запретов на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля: марка, модель № - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ поскольку они нарушают права и законные интересы истца, как собственника автомобиля.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Третьи лица ГУ ФССП России по Московской области, Солнечногорское РОСП ФССП России по Московской области, ООО «СЕЛАНИКАР», ООО УПК «Ресурс», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы, исследовав и в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи №/K от ДД.ММ.ГГГГ продала его ООО «СЕЛАНИКАР». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю. 

ООО «СЕЛАНИКАР» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продало спорный автомобиль ФИО9

ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №. 

Согласно карточке учета транспортного средства до настоящего времени владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, является ФИО2

Из материалов дела следует, что в отношении данного транспортного средства зарегистрированы ограничения в виде запрета регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Запрет регистрационных действий наложен по обязательствам ФИО2 перед ответчиками ООО «УПК «Ресурс» и ПАО Сбербанк, о чем свидетельствуют представленные судебными приставами-исполнителями Солнечногорского РОСП копии исполнительных производств.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО9 и датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац 2).

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на предъявление иска об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, о необходимости учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2); равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абз. 3).

В обосновании своих доводов о признании его добросовестным приобретателем и отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ФИО3 указал, что исполнительные производства, в рамках которого на спорный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий возбуждены судебными приставами-исполнителями после заключения между ним и ФИО9 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения его сторонами, то есть фактически на момент вынесения судебными приставами-исполнителями соответствующих постановлений должнику ФИО2 спорный автомобиль не принадлежал. 

На реальность сделки, по утверждению истца, также указывает, что договор купли-продажи имеет силу передаточного акта, что вместе с автомобилем истцу были переданы документы на него и ключи, а истец передал ФИО9 денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Из текста указанного договора купли-продажи следует, что ФИО9 транспортное средство принадлежит на основании паспорта транспортного средства и он передает его покупателю ФИО3, а последний принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. В договоре указано, что продавец передает покупателю транспортное средство (номерной агрегат) свободным от любых третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В абз. 3 п. 1 ст. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 0712.2006 № реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, истцом не представлено.

Как следует из искового заявления, ФИО3 обращался в ГИБДД по вопросу постановки спорного транспортного средства на свое имя в ДД.ММ.ГГГГ года, однако ему было в устной форме отказано. Между тем, доказательства обращения в указанный период в ГИБДД по установленной форме путем подачи соответствующего заявления, истцом не представлено.

Суд учитывает, что оформив договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 впервые обратился в регистрирующий орган только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после заключения сделки купли-продажи.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени, в том числе на дату возбуждения исполнительных производств, собственником спорного транспортного средства значится ФИО2

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия изменен не был, запреты на указанный автомобиль наложены судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста в отношении транспортного средства, наложенных после заключения сделки купли-продажи, но до регистрации соответствующих изменений в технические и правоустанавливающие документы в установленном законом порядке, истец должен доказать, что транспортное средство перешло в его владение, что стороны по договору купли-продажи имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что договор фактически исполнен.

Доводы истца о том, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД, у истца право собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля ФИО9, а также то, что регистрация автомобиля не была произведена в установленный срок в связи с невозможностью использования по причине его технической неисправности и длительными ремонтными работами, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Действительно, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, и носит учетный характер, однако она имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. То есть, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При таких обстоятельствах, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Суд также обращает внимание, что спорный автомобиль в короткий промежуток менее одного месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был продан трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и никем из собственников не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. 

Надлежащих доказательств того, что ФИО3 после заключения договора купли-продажи обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике транспортных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суждения истца о том, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, не мог быть представлен на осмотр, в связи с чем, истец не мог поставить его на государственный учет, объективно ничем не подтверждены, и не могут быть расценены как свидетельствующие о его добросовестности как покупателя, поскольку наличие неисправности, как и довод о юридической неграмотности истца не являются препятствием для осуществления осмотра.

Ответчиком также не предоставлено доказательств того, что спорное транспортное средство было снято с регистрационного учёта, в результате заключённого между сторонами договора купли-продажи в соответствии с вышеприведёнными нормами права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортных средств является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств факта того, что ФИО3 принимал меры к регистрации транспортного средства, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо обращался за регистрацией транспортного средства, однако в регистрации ему было отказано.

Кроме того, доказательств направления ответчиком судебному приставу-исполнителю сведений о том, что спорное транспортное средство отчуждено иному лицу и на него не может быть наложено какое-либо ограничение, в материалы дела также не представлено.

Суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета не снимался, зарегистрирован за ФИО2, в связи с чем, полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи автомобиля не имели действительное намерение передавать и принимать спорный автомобиль. 

При установленных данных следует признать, что объективных доказательств владения и пользования истцом спорным автомобилем, реализации им своих полномочий как собственника транспортного средства, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство, не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.О. Ивлева