Судья:Лопатюк М.И. дело:№22\78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ханты-Мансийск 23 января 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Нижневартовского городского суда от 10 октября 2018 года 

которым: отказано в принятии к рассмотрению жалобы Х на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2016 года, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Даскал И.Г. об отмене судебного постановления, заслушав заявителя Х отказавшегося от участия, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2018 года в Нижневартовский городской суд поступила 

жалоба заявителя Х на постановление о отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2016 года, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по его заявлению в отношении персонала КУ ХМАО «Нижневартовский психоневрологический диспансер» где ему было отказано в медицинской помощи, со ссылкой на то, что лечение производится на платной основе. Не было проведено никаких следственных действий, не назначены и не проведены судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы, с целью установления тяжести вреда нанесённого его здоровью. 

10 октября 2018 года в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству по жалобе заявителя Х судом вынесено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что постановление оперуполномоченного ФИО1 не причиняет ущерб каким-либо конституционным правам и свободам Х и не затрагивает его интересы, сам заявитель не является субъектом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данное процессуальное решение не влечёт для него непосредственно каких-либо правовых последствий. 

В апелляционной жалобе заявитель Х., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, его жалобу удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Х, суд считает постановление Нижневартовского городского суда от 10 октября 2018 года, принятое по жалобе заявителя Х – законным. 

По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, оставившим ходатайство заявителя Х без рассмотрения, со ссылкой на п.п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2016 года, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 – содержащее выводы об отсутствии события преступления, по мотивам отсутствия каких либо вредных последствий для здоровья Х в результате неоказания ему медицинской помощи, в период с осени 2010 года до зимы 2012 года и до настоящего времени.

Следует признать, что оспариваемое заявителем Х судебное постановление по этому поводу – не нарушает его Конституционные права, не ограничивает, каким либо образом не создаёт препятствий по доступу к правосудию. 

Сама процедура и порядок, а также повод и основания отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х, предусмотренное ст.125 УПК РФ - были соблюдены судом, постановление вынесено по обстоятельствам, указанным в названном постановлении. 

Что же касается доводов апелляционной жалобы заявителя Х по этому поводу, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми он связывает возможность отмены судебного постановления, так как принятое судом первой инстанции решение – не противоречит ст.125 УПК РФ, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда от 10 октября 2018 года, принятое по жалобе заявителя Х – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

судья суда 

ХМАО–Югры: Магрычев В.Л.