Дело № 2-637/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 211 947 руб. 46 коп. 

В обоснование иска указано, что 27.02.2016 года около 08 час. 00 мин. на 27 км. + 700 м. автодороги Ногинск - Боровково - Стромынь - Крест Ногинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответственность собственника автомобиля Хендай Гетц - СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно заключению независимой технической экспертизы величина ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 108 378 руб. 01.03.2016 истец обратилась к ответчику, которым произведена выплата в сумме 62 000 руб. Решением Кольчугинского городского суда города Владимира от 05.05.2017 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 46 378 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 23 189 руб. Решение вступило в законную силу 23.05.2017. Выплата по исполнительному листу произведена платежным поручением от 21.06.2017. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2016 по 20.06.2017 (457 дней) в сумме 211 947 руб. 46 коп. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении. Пояснил, что факт обращения с претензией в страховую компанию подтвержден. К материалам дела приложена претензия, в которой ответчику предложено произвести расчет и выплату неустойки. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку факт получения ответчиком претензии не подтвержден. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до размера ранее взысканного штрафа в сумме 23 189 руб. ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба истцу.

Выслушав мнение представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абзаца 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2016 года около 08 час. 00 мин. на 27 км. + 700 м. автодороги Ногинск - Боровково - Стромынь - Крест Ногинского района Московской области ФИО1, управлявшая автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством и совершила столкновение с автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4, получившим механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответственность собственника автомобиля Хендай Гетц - СПАО «Ресо-Гарантия». 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Решением Кольчугинского городского суда от 05.05.2017 года с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 46 378 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23 189 руб. 25 коп. 

Из материалов выплатного дела ответчика следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 21.03.2016 года. По акту о страховом случае от 26.03.2016 платежным поручением от 28.03.2016 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 63 000 руб. По акту о страховом случае от 19.06.2017 платежным поручением от 21.06.2017 истцу произведена выплата по исполнительному листу в сумме 82 567 руб. 

Представленными истцом документами (чек ФГУП «Почта России» и уведомление о вручении заказной корреспонденции) подтверждено получение ответчиком 18.02.2017 претензии истца, содержащей предложение произвести и выплатить неустойку. Сведений о направлении ответа на претензию суду не представлено. 

Таким образом, выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора документально подтверждено. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения включительно с 12.04.2016 (двадцать первый день после подачи заявления о страховой выплате с учетом нерабочих дней) по 20.06.2017 (день предшествующий выплате по решению суда), всего - 435 дней. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 46 378 руб. Сумма неустойки за период просрочки составляет 201 744 руб. 30 коп. (46 378 руб. х 1% х 435) и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь только на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства ответчиком. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности периода просрочки, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер рассчитанной истцом неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО3, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО3, принимавший участие в одном судебном заседании. 

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, учитывая неполное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 6 000 руб. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 5 217 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 201 744 руб. 30 коп., а также возмещение судебных расходов на представительство в суде в сумме 6 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 217 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.В. Макаров