УИД 31RS0002-01-2021-001034-76 

Дело № 2-1288/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05.07.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

в отсутствие представителя ответчика АО «Русская Телефонная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным требованием о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.12.2020 отказано в удовлетворении иска АО «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. 

ФИО1, сославшись на незаконные действия АО «Русская Телефонная компания» по обращению в суд за взысканием «суммы реально не причиненного работодателю материального ущерба», что причинило истцу моральные и физические страдания, выразившиеся в стрессе и депрессии, сопровождающиеся бессонницей, повышением давления и головными болями, обратился в суд с иском о взыскании с АО «Русская Телефонная компания» морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в этой связи в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работал в АО «Русская Телефонная компания» в должности помощника в офисе продаж, в 2020 году работодатель обратился к нему с иском о взыскании материального ущерба, причиненного выявленной недостачей. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.12.2020 в удовлетворении указанного иска было отказано, решение не обжаловано и вступило в законную силу. 

Как пояснил истец в судебном заседании, заявленная им компенсация была обусловлена причинением морального вреда недобросовестным иском ответчика, являющимся по своей правовой природе злоупотреблением правом на обращение в суд, что повлекло переживания истца, стресс, депрессию, сопровождающиеся бессонницей, повышением давления и головными болями.

Согласно статье 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, каждый вправе защищать принадлежащие ему права, в том числе путем обращения в суд, при этом добросовестность и разумность действий предполагается. Факт заведомо недобросовестного осуществления гражданскими правами и злоупотребления правом, в том, числе и правом на обращение в суд должен быть подтвержден представленными доказательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях (при нарушении имущественных прав) компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания на это в законе.

Положениями указанных норм не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде.

Исходя из конституционного принципа судебной защиты прав человека и принципа диспозитивности гражданского законодательства лицу (физическому, юридическому) предоставлен выбор между способами защиты своих прав и законных интересов, в том числе в суде.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявляя иск в суд, АО «Русская Телефонная компания» имело целью защиту своих прав, а не причинение вреда истцу, который являлся работником общества.

Достаточных оснований полагать, что работодатель действовал недобросовестно при предъявлении иска, имел намерение причинить вред истцу, у суда не имеется.

Обращение АО «Русская Телефонная компания» в суд с исковыми требованиями к ФИО1 не посягало на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и не нарушало его личные неимущественные права.

Ссылка представителя истца на положения статьи 237 ТК РФ к спорным отношениям применена быть не может. Как ясно и определенно предусмотрено упомянутой нормой, в пользу работника может быть взыскан моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. На такие действия работодателя истец не ссылался, само же по себе обращение работодателя в суд за защитой прав, нарушенных, по его мнению, истцом-работником, не свидетельствовало о незаконности действий работодателя в смысле статьи 237 ТК РФ.

При таком положения суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным требованием о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2021.