Дело № 2-292/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"22" июня 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Коломиец Р.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Новострой", ТСН "Гвардейский" о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Новострой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 59 639 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено ТСН "Гвардейский".

В обоснование требований указано, что в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 находится квартира 

<

адрес>.

В ночь с 12 на 13 июня 2016 г. в результате течи межпанельных швов квартира истца была затоплена, размер причиненного ущерба составил 59 639 руб. в соответствии с заключением ООО "Оценка-5".

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на иске настаивали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО УК "Новострой", ТСН "Гвардейский", третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседании не явились, извещены.

В судебном заседании 04.04.2017 г. представитель ответчика ООО УК "Новострой" ФИО5 иск не признал, пояснил, что на момент затопления дом был передан на обслуживание ТСН "Гвардейский".

В судебном заседании 05.06.2017 г. представитель ответчика ТСН "Гвардейский" ФИО6 иск не признал, пояснил, что на момент затопления ТСН "Гвардейский" не обслуживал дом 

<

адрес> из-за уклонения ООО УК "Новострой" от передачи документации на многоквартирный дом.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 (1/3 доля каждого) находится квартира 

<

адрес> (л.д. 94-99).

В результате протечки ливневых вод через межпанельные швы 13.06.2016 г. квартира истца была затоплена (л.д. 9). 

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей"вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Поскольку протечка произошла через межпанельный шов на стене многоквартирного дома, которая является общим имущество многоквартирного дома, ответственность за его техническое состояние несет компетентная обслуживающая организация, принявшая на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 15.05.2007 г. между ООО УК "Новострой" и ФИО1 (л.д. 158 - 161), ООО УК "Новострой" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда.

Сведений о расторжении данного договора материалы дела не содержат.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО УК "Новострой" о том, что дом на момент затопления передан на обслуживание ТСН "Гвардейский", суд исходит из следующего.

Действительно, общим заочным собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, проходившим с 22.02.2016 г. по 20.04.2016 г., управление домом передано ТСН "Гвардейский" (л.д. 136 - 139).

В то же время фактически передача дома на обслуживание от ООО УК "Новострой" ТСН "Гвардейский" на момент затопления 13.06.2016 г. проведена не была, соответствующий приемопередаточный акт суду не представлен.

Из акта проверки и предписания Главного Управления "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" от 03.08.2016 г. (л.д. 205 - 209) видно, что ООО УК "Новострой" уклоняется от передачи ТСН "Гвардейский" документации на многоквартирный дом.

Более того, по состоянию на май - июнь 2016 г. ответчик ООО УК "Новострой" продолжал принимать платежи за оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 120 - 121).

Акт о затоплении от 14.06.2016 г. также составлен с участием сотрудников ООО УК "Новострой".

Все это в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что фактически услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда оказывались истцу на момент затопления ООО УК "Новострой", в связи с чем ТСН "Гвардейский" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В части требований к ТСН "Гвардейский" надлежит отказать.

Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение работниками ООО УК "Новострой" принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что проявилось в протечке и затоплении квартиры ФИО1

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО НПО "Оценка-5", в соответствии с которым размер ущерба, причиненного истцу, составил 59 639 руб. (л.д. 17 - 75). Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в размере 59 639 руб. с ООО УК "Новострой" основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

Учитывая, что сумма, подлежащая уплате ФИО1 в счет возмещения ущерба, добровольно ответчиком ООО УК "Новострой" до его обращения в суд с исковым заявлением выплачена не была, обстоятельства, которые препятствовали ответчику выплатить истцу возмещение ущерба не установлены, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО УК "Новострой" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО УК "Новострой" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32 319 руб. 50 коп. ((59 639 руб. + 5 000 руб. ) х 50%).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований к ООО УК "Новострой" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК "Новострой", ТСН "Гвардейский" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Новострой" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 59 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 32 319 руб. 50 коп., всего 105 958 (сто пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК "Новострой" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 289 (две тысячи двести восемьдесят девять) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п П.В. Володько