Дело № 12-35/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Киржач 11 сентября 2017 года 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В.

рассмотрев жалобу представителя ФИО4 - ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО4 ФИО5 (по доверенности), не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой постановление мирового судьи считает незаконным и просит суд прекратить производство по делу.

Свою жалобу представитель ФИО4 ФИО5 мотивировал тем, что необходимо исключить из числа доказательств вины ФИО4 : протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку ФИО4 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 имеет существенные нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку отсутствует запись ФИО4 о не желании участия в деле адвоката. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ: понятые входят в добровольные дружины полиции, следовательно, они заинтересованы в исходе дела лица, протокол понятыми был подписан формально, при процессуальных действиях понятые не присутствовали. Следовательно, данные протоколы получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО4 соблюден не был. В судебном заседании инспекторы ДПС путались в своих показаниям, что вызывает сомнение, а неустранимые сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица привлекаемого к административно ответственности. Понятые при ФИО4 ни на одном из документов не расписывались. ФИО4 ни один документ не вручался, права и обязанности не разъяснялись. Протокол судебного заседания не велся, считает, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетелей - понятых. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали полностью.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что все процессуальные документы, находящиеся в материалах дела, составлены с грубыми нарушениями процессуального закона и должны быть исключены из числа доказательств. Все сомнения трактуются в пользу ФИО4, поэтому считает, что дело должно быть прекращено в отношении ФИО4.

ФИО4 в судебном заседании, воспользовавшись правами ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержав доводы своего представителя.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 указанной статьи дело проверяется судьей в полном объеме. В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей установлено, что 19.04.2017 года в 23 часа 35 минут в г. Киржаче на ул. Большой Московской у д. 28, ФИО4, управлявший транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.04.2017 года следует, что от освидетельствования прибором Алкотестер заводской номер № на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.04.2017 года основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования. 

Достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО4 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Из протокола об административном правонарушении № от 19.04.2017 года следует, что 19.04.2017 года в 23 часа 35 минут г. Киржаче на ул. Большой Московской у д.28, ФИО4, управлявший транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что ФИО4, 19.04.2017 года отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №. 

Совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле вышеуказанными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), видеозаписью происходящего ( л.д. 11), достоверность которой ни в жалобе, ни в судебных заседаниях ФИО4 не оспаривалось. 

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4 составлены 19.04.2017 года с участием и в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3

Согласно материалам административного дела ФИО4 от записи в соответствующих графах и от подписания указанных протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании из показаний ФИО2 следует, что сотрудники ОГИБДД разъясняли ему то, что он и ФИО3 привлечены в качестве понятых при оформлении материалов в отношении ФИО4. В то время как они с ФИО3 находились в своей служебной автомашине, ФИО1 находился в автомашине сотрудников ОГИБДД и из машины не выходил. Сотрудник ОГИБДД пояснил, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах. Полностью доверяя сотрудниками ОГИБДД, он распивался в протоколах и подписал объяснение. В каком состоянии находился ФИО4 он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он с ФИО2 работают в охранном предприятии и никакого отношения ни к ОГИБДД, ни к полиции не имеют. По пути следования по маршруту их автомашина была остановлена сотрудниками ОГИБДД, он видел, что ФИО4 находился в служебной автомашине сотрудников ОГИБДД, они о чем-то разговаривали. За время когда ФИО4 находился ( около двух часов) в служебной автомашине, они отъезжали на вызовы. Сотрудники ОГИБДД разъясняли им, что приглашены понятыми, что ФИО4 отказался от подписей в протоколах, отказался проходить освидетельствование. Указанные протоколы они с ФИО2 подписали. Они стояли возле автомашины ОГИБДД, но поскольку разговор с ФИО4 затянулся, на улице было холодно, они на некоторое время уходили в свою автомашину, потом возвращались.

Присутствующий при дачи показаний ФИО3, ФИО2 указанные показания подтвердил полностью.

В судебном заседании сотрудники ОГИБДД ФИО и ФИО полностью подтвердили показания, данные мировому судье, из которых следует, что понятые при оформлении документов на ФИО4 находились возле служебной автомашины. ФИО4 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Также он отказался и от подписей в протоколах. Права ФИО4 все разъяснялись.

Таким образом, материалами дела и из показаний ФИО2 и ФИО3, установлено, что сотрудником ОГИБДД указанным лицам, были разъяснены права и обязанности, и им было понятно их процессуальное положение.

По смыслу ст. 25.7 и 27.12 КоАП присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является лишь дополнительной гарантией достоверности доказательств, полученных в результате применения соответствующих мер и оформления их результатов.

Суд принимает во внимание наличие видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО4, его поведение и отрицательные ответы на предложения инспектора ОГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянение и подписать протоколы.

Таким образом, у суда нет сомнений в достоверности показаний свидетелей, в том числе инспекторов ОГИБДД, а также участия и присутствие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО4

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако ФИО4 от подписи отказался, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. В судебном заседании ФИО4 данный факт не оспаривал.

Показания сотрудников ДПС, данных мировому судье и в суде апелляционной инстанции последовательны и детальны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела, в том числе представленной видеозаписью. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, к ФИО4 не было неприязненных отношений, оснований для его оговора не установлено.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области и понятых в исходе дела не установлено и представителем ФИО5 не приведено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах составленных в отношении ФИО4 относительно обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что 19 апреля 2017 года в действиях сотрудников ОГИДД при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО4 имелись нарушения закона, суд считает как способ защиты, расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное ФИО4 

Поскольку от подписания в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства ФИО4 отказался, что подтверждается видеозаписью, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не свидетельствует о процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания материала по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

С учетом собранных по делу доказательств, нет оснований для признания протокола об административном правонарушении и других доказательств по делу недопустимыми, как и нет оснований подвергать сомнению факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Достоверность, полнота, объективность содержания и правильность оформления протоколов подтверждается приложенной к административному материалу видеозаписью, из содержания которой установлено, что вышеуказанные протоколы ФИО4 подписывать отказался, отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Несостоятелен довод жалобы и представителя ФИО5 о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов. Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения ФИО4 к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, судьей не установлено и заявителем не представлено.

Указание в жалобе на то, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств заявителем не представлено.

Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательны: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ), таким образом в этой части доводы жалобы и представителя ФИО4 не состоятельны.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Довод о формальном рассмотрении дела мировым судьей, о предвзятости, не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей непосредственно исследованы все материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, как не установлено и того, что в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, судья считает, что мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 июля 2017 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО5 в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова