Председательствующий: Кривец Е.В. № 22к-5630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Зементовой Т.В., 

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

защитника - адвоката Принада Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Принада Н.И., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО8, родившемуся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 24 сентября 2025 года.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело № № возбуждено 26 июля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1.

Уголовное дело № № возбуждено 26 июля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1.

Постановлением руководителя следственного органа от 26 июля 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № №.

Согласно протокола задержания, в порядке ст. 91 УК РФ ФИО1 задержан 26 июля 2025 года в 10 часов 05 минут, фактически согласно рапорта задержан 25 июля 2025 года в 14 часов 30 минут.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2025 года по ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 24 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат Принада, действуя в защиту ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нижеследующего.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что органами предварительного следствия не представлено достоверных доказательств возможности со стороны ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом одна лишь тяжесть вменяемых органами следствия ФИО1 преступлений не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он оформлен 

<

данные изъяты>, и, таким образом, в случае избрания ему меры пресечения в виде заключения, его мать и дочь лишается помощи и поддержки с его стороны.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции полностью соблюдены, принятое решение по существу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о заключении ФИО1 под стражу, а также приобщенные к нему материалы в обоснование данного ходатайства, внесены в суд первой инстанции следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, оно отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Процедура рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдена. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено объективно, с учётом совокупности всех данных о личности ФИО1 и на основании представленных материалов. 

Порядок задержания ФИО1, регламентированный ст.ст.91,92 УПК РФ, не нарушен, судом первой инстанции соблюдение данных требований проверено.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, судом проверена, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе и протоколом судебного заседания. 

Принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, выводы о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в судебном постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что последней подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обладающие повышенной общественной опасностью, предусматривающие наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, стабильного источника доходов не имеет, 

<

данные изъяты>, о чем сам пояснил в судебном заседании.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных материалов, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания, может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе учитывал при принятии решения и все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства, не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> о чем последний пояснял в судебном заседании, также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что данные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не послужили для подозреваемого социально-сдерживающими факторами от вменяемой ему органами предварительного следствия противоправной деятельности.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости заключения под стражу надлежащим образом в судебном акте мотивированы и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении него подозрения, но и на наличии оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана при наличии достаточных к тому оснований, с учётом обстоятельств и характера имеющегося в отношении ФИО1 подозрения, сведений о его личности, она необходима для предотвращения с его стороны ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства на начальном этапе расследования уголовного дела. 

Кроме того, обжалуемое постановление содержит надлежащим образом обоснованные выводы суда относительно невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, и с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения соблюдены, в том числе, условия непосредственного исследования доказательств, открытости и гласности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, следовательно, доводы жалобы об отмене или изменении постановления суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA32BD693ACC1C93FB47431467B25B7D4D38B23961EBABF37D44836E4844FDC3076DED27044CLEG" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2025 года об избрании ФИО1 ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Принада Н.И., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 ФИО10., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.В. Зементова