Дело № 1-244/2021 Судья 1-й инстанции: Иванов С.С. 

№ 22к-1734/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката Меховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Меховской Ольги Александровны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекистан, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 сентября 2021 года. 

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым 26 марта 2021 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 последовательно продлевалась в установленном законом порядке, в том числе постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года мера пресечения подсудимым продлена на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 июня 2021 года. 

14 мая 2021 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО3 на 3 месяца.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении ФИО2 и ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 сентября 2021 года. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Меховская О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ФИО3 более семи месяцев находится под стражей, при этом имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, проживает совместно со своей супругой и тремя несовершеннолетними детьми, возместил причиненный потерпевшей ущерб. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, срок содержания под стражей ФИО3 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личности подсудимого ФИО3, который ранее судим, не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что ФИО3, осознавая характер предъявленного ему обвинения, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО3 под стражей в постановлении мотивированы.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО3

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований, указав, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 255 УПК РФ, в резолютивной части постановления не указал общий срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3, который с учетом продления срока содержания под стражей подсудимых до 26 сентября 2021 года составит 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав, что срок содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО3 и ФИО2 продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2021 года.

В остальной части постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Меховской О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков