Судья: Шмелева А.А. Материал № 22к-393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 6 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ; разъяснено заявителю право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

6 февраля 2025 года Советским районным судом города Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, поскольку оно противоречит фактическим материалам дела. Ссылается на то, что начальник СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 не нарушал его конституционных прав, а судья ФИО11 нарушила его конституционное право на обжалование действий должностных лиц, отказав ему в принятии жалобы по надуманным предлогам. Считает, что судья сама должна была определить подсудность его жалобы, а также не лишена была возможности истребовать обжалуемое постановление ФИО6 из материалов уголовного дела. Также считает, что ему ничто не препятствовало обратиться именно в Советский районный суд 

<

адрес>, после устранения недостатков, на которые ранее указала судья ФИО7, вернув его жалобу без рассмотрения. Он указал должность ФИО6 и что его постановление вынесено в порядке ст. 124 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3.1, 7 - 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Как усматривается из текста жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он ссылается на отказ судьи ФИО8 в приеме его 46 жалоб на действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела №, на обжалование им приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес>, на апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что при рассмотрении уголовного дела по существу действия должностных лиц правоохранительных органов не являлись предметом рассмотрения, в связи с чем, он обжалует их самостоятельно. В просительной части жалобы ФИО1 просит признать незаконным постановление начальника СУ УМВД по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в ее описательно-мотивировочной части заявитель не конкретизирует решения (действие) какого должностного лица он просит проверить.

Как правильно указал суд первой инстанции, в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителем ФИО1 не содержится сведений об обжалуемом им решении, кроме даты, а также сведений о том, каким образом принятое должностным лицом решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает конституционные права заявителя либо затрудняет его доступ к правосудию, что не позволяло суду сделать вывод о наличии законных оснований для принятия настоящей жалобы к производству Советского районного суда 

<

адрес>. Более того, описательно-мотивировочная и просительная части жалобы не согласуются друг с другом.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ссылается на то, что начальник СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 не нарушал его конституционных прав, а нарушены они были судья ФИО12 которая отказала ему в принятии жалобы к производству.

Кроме того, как следует из текста апелляционного постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого он обжаловал постановление начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено Октябрьским районным судом 

<

адрес>. СУ УМВД России по 

<

адрес> расположено по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может проводиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как правильно указано судьей в обжалуемом постановлении, из текста жалобы невозможно установить, подсудна ли она Советскому районному суду 

<

адрес>, поскольку заявителем не приведено тому мотивов.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Доводы заявителя о том, что ничто не препятствует ему обратиться с жалобой в Советский районный суд 

<

адрес>, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. В материалах дел отсутствуют сведения о подсудности данной жалобы Советскому районному суду 

<

адрес>, не представлены они заявителем и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение о возвращении жалобы принято судьей на стадии разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, заявителю разъяснено право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда города Липецка от 6 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева