У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Чебукина С.Н. Дело № 12-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 октября 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.08.2018 индивидуальный предприниматель Старков Е.В. (ИП Старков Е.В.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении осмотра, а также при составлении протокола осмотра помещения. Указывает, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих факт продажи спиртосодержащей продукции. Указывает на нарушения Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008. Обращает внимание на стоимость товара, которая не может быть ниже закупочной цены. Кроме того, согласно декларации «Стопсепт» предназначен для дезинфекции объектов ветнадзора и профилактики инфекционных болезней животных. Ссылается на видеозапись, которая отражает приемку товара и расчет с поставщиком, факт продажи какого-либо товара отсутствует. Указывает на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также ненадлежащее уведомление о его составлении. Кроме того ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.      

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Как видно из материалов дела, в вину ИП ФИО1 вменено то, что 08.05.2018 в 11 часов 20 минут в торговом киоске по адресу: 

<

...>, допустил реализацию 0,1 литра жидкости «Стопсент» с объемной долей этилового спирта 91,2 % по цене 35 рублей в нарушение постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 05.04.2018 №28.   

Судья районного суда, признавая ИП Старкова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, то есть незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, счел доказанным факт реализации ИП Старковым Е.В. спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем полагаю, что данные выводы сделаны судьей преждевременно, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в отсутствие должной оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела, а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.05.2018 (л.д.6) следует, что в рамках проверки сообщения о незаконной торговле ИП ФИО1 спиртосодержащей продукцией инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области ФИО2 проведена проверка, результаты которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении от 06.06.2018.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации алкогольной продукции в торговой точке ИП ФИО1 при описанных выше обстоятельствах судом были приняты протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих ИП помещений, фотографии киоска, рапорт сотрудника полиции, заключение эксперта, объяснения Б*** В.А., П*** Е.Н. и К*** Н.Н., а также обращение С*** Л.А. по факту реализации в киоске спиртных напитков от 26.03.2018 и письмо администрации г. Ульяновска в адрес Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о проведении проверки по обращению С*** Л.А. от 10.04.2018.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации в торговом киоске ИП ФИО1 спиртосодержащей продукции (кассового или товарного чека, акта контрольной закупки), материалы дела не содержат. Объяснения Б*** В.А. в качестве таковых рассматриваться не могут.

Однако судья районного суда в нарушение ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ признал допустимыми доказательствами показания допрошенного в судебном заседании Б*** В.А., согласно которым 08.05.2018 в 11-00 час. им был приобретен в киоске по адресу: 

<

...>, пузырек спиртосодержащей жидкости «Стопсент» за 35 руб., который был им впоследствии выдан по просьбе сотруднику полиции, а также показания П*** Е.Н. и К*** Н.Н. - сотрудников управления Роспотребнадзора по Ульяновской области (процессуальный статус которых в проведенной проверке не установлен).

Кроме того, из материалов дела и показаний П*** Е.Н. и К*** Н.Н. не следует, что они являлись непосредственными очевидцами продажи спиртосодержащей продукции Б*** В.А. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные судьей без должного внимания, не позволяют признать обоснованным вывод о реализации в торговом киоске ИП ФИО1 в указанных выше месте и время спиртосодержащей жидкости «Стопсент» с объемной долей этилового спирта 91,2 % по цене 35 рублей и, как следствие, о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем суд при рассмотрении дела не дал оценки действиям проверяющих применительно к положениям вышеназванного Федерального закона №294-ФЗ.   

Равно не нашел своего отражения в оспариваемом постановлении факт надлежащего (ненадлежащего) извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.08.2018 в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а дело - прекращению производством ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя Старкова Евгения Владимировича к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Лифанова З.А.