Дело № 2а-1449/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 февраля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заявлением ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными

В обоснование административного иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № -должником.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец, его представитель ознакомились с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений, получили копию постановления ДД.ММ.ГГГГ - в день рассмотрения административного иска между теми же сторонами об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (ДЕЛО №). 

Ранее постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ в суде и в порядке подчиненности не обжаловалось.

Административный истец считает постановление административного ответчика о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: в постановлении в качестве предмета исполнения неверно указана задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., что не соответствует действительной сумме задолженности на момент вынесения постановления и в настоящее время. Так, задолженность административного истца на настоящее время составляет 

<

данные изъяты>. - задолженность по кредитному договору. С учетом задолженности по уплате госпошлины (

<

данные изъяты>.), общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. (расчет суммы задолженности и квитанции о погашении задолженности прилагаются).

При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом не произведен расчет остатка задолженности, не приведены основания внесения изменений.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №).

Определить остаток задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. - задолженность по кредитному договору. С учетом задолженности по уплате госпошлины (

<

данные изъяты>.), общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Заинтересованный лица УФССП России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном случае такая совокупность не установлена и не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании поступивших из банка сведений о размере задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому, определена сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность административного истца составляла 

<

данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что обжалуемое истцом постановление его права и законные интересы не нарушает, принято судебным приставом исполнителем в пределах полномочий на основании сведений о размере задолженности полученной из банка.

При этом, административный истец не лишен возможности предоставить судебному приставу исполнителю доказательства внесения им денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России» в случае добровольного погашения долга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев