№ 12-340/2019

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 20.05.2019 № 24-39-22/22,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 20.05.2019 № 24-39-22/22 начальник отдела закупок федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Богачев Н.А. поддержали доводы жалобы, указали, что при определении начальной (максимальной) цены контракта были использованы минимальные цены с учетом имеющихся в продаже препаратов.

Представители Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и ФИО4 полагали, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Выслушав участников дела, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при формировании плана-графика обоснованию подлежит в том числе начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК), цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 21 указанного закона НМЦК подлежит включению в план-график.

На момент совершения рассматриваемого нарушения, так же как и в настоящее время, частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены следующие методы определения НМЦК: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ определена приоритетность метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а также случаи, когда подлежат применению другие методы. Частью 12 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения НМЦК указанными методами заказчик вправе применить иные методы, но в этом случае в обоснование НМЦК заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Кроме того, согласно части 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации могут быть определены сферы деятельности, в которых регулирование порядка определения НМЦК осуществляется уполномоченными органами власти с учетом указанного закона.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – Порядок) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 871н.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется в вину несоблюдение порядка или формы обоснования НМЦК по двум позициям закупки, включенным в план-график ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко на 2018 год (утвержденным и размещенным на сайте www.zakupki.gov.ru 23.05.2018):

- 294 «поставка повидон-йода», НМЦК 474000,00 руб.;

- 300 «поставка цефтриаксона», НМЦК 304800,00 руб.

Из обжалуемого постановления следует, что нарушение выразилось в том, что по указанным позициям заказчик установил требования о наличии у потенциальных поставщиков лицензии на осуществление оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и/или лицензии на производство лекарственных средств, но при обосновании НМЦК по данным позициям с применением метода сопоставимых рыночных цен заказчик учитывал в том числе информацию, полученную у ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ИП БКБ, у которых отсутствовали указанные лицензии.

Материалами дела подтверждается, а подателем жалобы и защитником не оспаривается факт запроса и использования информации у указанных лиц и факт отсутствия у данных организаций лицензий на оптовую торговлю или производство лекарственных средств. Защитник и ФИО1 указывают на то, что, хотя информация и запрашивалась у указанных лиц, но фактически не была использована, а использовались цены поставщиков, имеющих соответствующую лицензию.

Проанализировав положения указанных правовых актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление в данной части. 

Поскольку Порядком не предусмотрено иное, в данном случае подлежали применению общие положения Федерального закона № 44-ФЗ. В соответствии с частью 5 статьи 22 закона в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 данной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при определении идентичности работ, услуг учитываются не только характеристики самого товара, но и характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Этот же вывод следует и из части 3 той же статьи, согласно которой при применении метода сопоставимых рыночных цен информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом в соответствии с частью 16 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ под сопоставимыми условиями понимаются такие условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, при которых различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.

Поскольку условия поставки включают наличие у поставщика лицензии на оптовую торговлю или производство лекарственных средств, по общему правилу, в силу указанных норм для обоснования НМЦК также должны учитываться предложения только от лиц, имеющих такие лицензии. В противном случае заказчик, отступающий от общего правила, должен обосновать учет информации от иных поставщиков, предоставив сведения о невозможности запроса информации у поставщика, имеющего необходимую лицензию. Как следует из утвержденного обоснования НМЦК по указанным позициям, такое обоснование отступления от общего правила отсутствует, что противоречит пункту 3 Порядка и статье 22 Федерального закона № 44-ФЗ. В ходе судебного разбирательства такое обоснование также не было представлено. Тот факт, что за основу были взяты цены поставщиков, имеющих лицензию, не означает, что предложения остальных поставщиков не были использованы, поскольку процесс формирования цены методом сопоставимых цен предполагает сравнение цен. В отсутствие информации о таких ценах, отвечающих указанным критериям, применение данного метода свидетельствует о нарушении установленного порядка независимо от того, что в итоге использованы данные, предоставленные поставщиками, отвечающими установленным требованиям.

Кроме того, обжалуемым постановлением в вину ФИО1 вменяется то, что при обосновании и расчете НМЦК по позиции «поставка цефтриаксона» заказчиком не были учтены предельные отпускные цены на лекарственные препараты, зарегистрированные в государственном реестре в соответствии с Федеральном законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Согласно части 4 статьи 61 данного закона не допускаются реализация и отпуск лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на которые производителями лекарственных препаратов не зарегистрирована предельная отпускная цена, реализация и отпуск производителями лекарственных препаратов по ценам, превышающим зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты.

Согласно пунктам 3 и 8 Порядка и части 8 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, цена единицы планируемого к закупке лекарственного препарата не должна превышать максимального значения цены, содержащейся в государственном реестре зарегистрированных предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок.

Отсутствие препарата конкретного производителя (в рассматриваемом случае ПАО «Биосинтез») у отдельного поставщика не означает, что препарат не существует и при включении закупки этого препарата в план-график предельные отпускные цены не подлежат применению. При утверждении изменений в план-график и обоснования НМЦК заказчик не обосновал неприменение тарифного метода определения НМЦК или применение своего подхода к применению данного метода с использованием предельных цен, установленных для аналогичных препаратов других производителей.

Поскольку указанные нарушения означают нарушение порядка обоснования НМЦК, нарушение правильно квалифицировано по специальной норме части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, а не по общей норме части 1 той же статьи. 

Довод жалобы о повторном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение отклоняется судом, поскольку обоснование и расчет НМЦК осуществляется по каждой позиции товара индивидуально. Следовательно, должностное лицо могло в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ привлечь лицо к ответственности по каждому из нарушений в отдельности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поскольку ФИО1 как руководитель контрактной службы не обеспечила соблюдение работниками контрактной службы указанных требований законодательства о контрактной системе, она подлежит административной ответственности.

С учетом характера нарушения исключительные основания для вывода о малозначительности нарушения и освобождения от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительные основания для замены штрафа на предупреждение (статьи 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ) также отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривавшим дело, соблюдены. 

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.05.2019 № 24-39-22/22 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк