Уголовное дело № 1-59/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х, единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмарёвой Н.М., потерпевшего Б. Ц.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Раднаева П.Г., представившего ордер № 2057486 и удостоверение № 1067, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, 

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением насилия совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

04 сентября 2018 года около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в непосредственной близости от салона сотовой связи АО «Мегафон-Ритейл», расположенного по ул. Гагарина, д.24, г. Улан-Удэ, надев находящиеся при нём строительные перчатки и медицинскую маску, держа в руках баллонный ключ, завёрнутый в полиэтиленовый пакет, прошёл в вышеуказанный салон, где умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, используя балонный ключ, разбил витрину указанного магазина, откуда в присутствии Г. Н.Р-Д. и В. Е.С. открыто изъял находившиеся там смартфоны: «Эппл Айфон 6 32 Гб Голд» стоимостью 18 101 рубль; «Эппл Айфон 6 32 Гб Спэйс Грэй» в количестве 2 штук каждый стоимостью 18 101 рубль, на общую сумму 36 202 рубля; «Эппл Айфон 7 32 Гб Блэк» стоимостью 33 165 рублей; «Эппл Айфон 8 256 Гб Голд» стоимостью 51 958 рублей 76 копеек.

Далее ФИО1 предпринял попытку с указанным имуществом АО «Мегафон-Ритейл» с места преступления скрыться, при этом достоверно зная, что его действия очевидны для окружающих, но был схвачен Б. Ц.Д. около входной двери салона АО «Мегафон-Ритейл». 

Далее ФИО1 с целью удержания похищаемого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, нанёс правой рукой удар по голове Б. Ц.Д., причинив ему физическую боль, после чего в ходе борьбы оба упали на землю. ФИО1 выронил смартфоны и был задержан Б. Ц.Д. и сотрудниками охранного агентства «Дозор», вследствие чего не довёл свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца АО «Мегафон-Ритейл» был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 139 426 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и суду показал, что 04 сентября 2018 г. в вечернее время, проходя мимо салона связи АО «Мегафон-Ритейл», расположенного по ул. Гагарина, д.24, г. Улан-Удэ, решил похитить оттуда сотовые телефоны. С этой целью он прошёл в салон связи, имевшимся при себе балонным ключом разбил стеклянную витрину и взял 5 смартфонов «Эппл Айфон», пошёл к выходу, но его схватил Б. Ц.Д. С целью скрыться ФИО1 начал вырываться и нанёс один удар правой рукой Б. по голове. В процессе борьбы они упали, телефоны ФИО1 выронил, потом был задержан. За разбитые витрины он через адвоката возместил ущерб, потерпевшим принёс извинения. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. Ц.Д. в судебном заседании прямо указал на ФИО1, как на лицо, который в салоне связи АО «Мегафон-Ритейл», расположенного по ул. Гагарина, д.24, г. Улан-Удэ, разбил витрину и похищал смартфоны. Б. начал его задерживать, вступил с ним в борьбу, в ходе которой Попов ударил его по голове, отчего он ощутил физическую боль. Они вдвоём повалились на землю, после чего прибыли сотрудники охраны и задержали Попова. Чем именно ударил его Попов по голове, Б. не заметил. Когда они с П-вым вдвоём повалились на землю, Б. ударился головой об асфальт, отчего у него с головы потекла кровь. С этой травмой его увозили в БСМП, оказали помощь. Претензий к Попову не имеет. 

Свидетель П. Л.В. суду показала, что является сестрой подсудимого, характеризует его с положительной стороны; она передала защитнику деньги ФИО1 для возмещения ущерба – 7 451,8 рубля.

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Т. Н.А., прямо указавшей на Попова, как на лицо, совершившее покушение на хищение смартфонов: «Эппл Айфон 6 32 Гб Голд» стоимостью 18 101 рубль; «Эппл Айфон 6 32 Гб Спэйс Грэй» в количестве 2 штук каждый стоимостью 18 101 рубль, на общую сумму 36 202 рубля; «Эппл Айфон 7 32 Гб Блэк» стоимостью 33 165 рублей; «Эппл Айфон 8 256 Гб Голд» стоимостью 51 958 рублей 76 копеек, общей стоимостью 139 426 рублей 76 копеек. Ущерб от повреждения стёкол витрины составляет 7 451 рубль 80 копеек ( т.1 л.д. 136-138, 139-141); 

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ 

- показаниями свидетелей Г. Н.Р-Д., В. Е.С. – сотрудников салона связи АО «Мегафон-Ритейл», расположенного по ул. Гагарина, д.24, г. Улан-Удэ, подтвердивших обстоятельства совершённого в указанном салоне связи 04.09.2018 около 20.40 часов преступления ФИО1 и его задержания, 

- показаниями свидетеля Ц. Б.С. – сотрудника охранного агентства «Дозор», осуществлявшего по срабатыванию кнопки тревожной сигнализации выезд к салону связи АО «Мегафон-Ритейл» по ул. Гагарина, д.24, г. Улан-Удэ 04.09.2018 около 20.40 и задержание ФИО1, который находился в состоянии опьянения ( т.1 л.д. 162).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего Б., оглашённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ о доставлении Б. Ц.Д. в БСМП ( т. 1 л.д. 23);

- рапортами оперативного дежурного ОП 1 УМВД России по г. Улан-Удэ об обращении по ул. Гагарина,24 «Мегафон» мужчины по поводу нанесения побоев (т.1 л.д. 24,25);

- заявлением-рапортом ООО «ОА Дозор» о задержании ФИО1, покушавшегося на хищение «Айфонов» и нанесшего побои Б. ( т.1 л.д. 60);

- заявлениями В. Е.С., Б. Ц.Д., сообщившими о преступлении ФИО1 ( т.1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия - салона связи по адресу: 

<

...>, в ходе которых изъяты 5 сотовых телефонов марки «Айфон», балонный ключ ( т.1 л.д. 32-37);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, балонный ключ, полиэтиленовый пакет, пары тканевых перчаток, смывы вещества тёмно-бурого цвета, медицинская маска, образцы буккального эпителия, 5 сотовых телефонов ( т.1 л.д. 38-40, 44-46,50-57);

- протоколом выемки у ФИО1 медицинской маски ( т.1 л.д.64-66);

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружены поверхностные резаные раны 2 пальца правой кисти ( т.1 л.д. 74-76);

- заключением эксперта, согласно которому у Б. Ц.Д. обнаружена рана в волосистой части головы в теменной области слева, расценивающаяся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека ( т.1 л.д. 84-86);

- заключением эксперта, согласно которому на двух смывах с витрины на марле, на перчатках, на пакете, на маске обнаружена кровь человека, которая произошла от двух или более лиц, одним из которых является ФИО1 ( т.1 л.д. 95-110);

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Т0100040 Раднаевым П.Г. внесено в АО «Мегафон-Ритейл» 7 451 рубль 80 копеек.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в покушении на грабёж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, на общую сумму 139 426, 76 рубля, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть совершение умышленных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, умышленно с целью хищения изъял чужое имущество, с этим имуществом он пытался скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Б. Ц.Д. и сотрудниками охранного агентства сразу после совершения преступных действий. То есть у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться противоправно и безвозмездно изъятыми смартфонами.

Вина ФИО1 в покушении на открытое хищение чужого имущества полностью подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшего Б., оглашёнными показаниями потерпевшей Т..

Данные показания подсудимого и потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей П. Л.В., а также Г. Н.Р-Д., В. Е.С. – сотрудников магазина, подтвердивших обстоятельства преступления, показаниями свидетеля Ц. Б.С., задержавшего подсудимого.

Несмотря на то, что рана в волосистой части головы в теменной области слева у Б. повлекла за собой лёгкий вред здоровью, суд, оценивая показания Попова и Б., приходит к выводу, что данная травма была получена потерпевшим при падении в ходе борьбы, что исключает умышленный характер действий Попова по причинению указанной травмы. 

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировался квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – хищение с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что стеклянная витрина в салоне-связи АО «Мегафон-Ритейл» использовалась для демонстрации образцов товара с целью последующей их продажи. Доказательств того, что указанная витрина являлась объектом, специально оборудованным для хранения товаро-материальных ценностей, и была предназначена только для целей хранения, стороной обвинения суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Судом были изучены данные о личности ФИО1: 

- согласно требованию ИЦ МВД РБ – не имеет судимости ( т.1 л.д.215); 

- состоит на учёте в РНД с диагнозом: 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 220 ), на учёте в РПНД не состоит (т.1 л.д.221); 

- по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.223);

- согласно справке МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России - наблюдается у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия; возмещение причинённого вреда; неудовлетворительное состояние здоровья. 

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО1 суд признаёт на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством «нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данное обстоятельство явилось условием совершённого преступления корыстно-насильственного характера; спровоцировало агрессивное поведение подсудимого.

Нахождение в состоянии опьянения П-вы не оспаривается, подтверждается свидетельским показаниями Ц..

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, наличия отягчающего наказания обстоятельства. 

Между тем при назначении наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, учитывая, что ФИО1 не имеет судимости, положительно характеризуется близким родственником, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: СД-диск – хранить при деле, балонный ключ, как орудие преступления, медицинскую маску, полиэтиленовый пакет, 1 пару тканевых перчаток, образцы буккального эпителия, 2 белых бумажных конверта со смывами вещества тёмно-бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ - уничтожить, 5 сотовых телефонов оставить за потерпевшим ( т.1 л.д. 41,47,58-59).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 5 775 рублей, связанные с оплатой за счёт средств федерального бюджета труда адвоката Раднаева П.Г. в ходе предварительного следствия, а так же за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства - 9750 рублей + 825 рублей подлежат взысканию с осуждённого в доход Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом, исходя из трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, не усматривается. Суд считает, что в разумные сроки ФИО1 в состоянии выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ с 04 по 06 сентября 2018 г. и время заключения под стражей с 06 сентября 2018 г. по 12 февраля 2019 г.

Вещественные доказательства: СД-диск – хранить при деле, балонный ключ, медицинскую маску, полиэтиленовый пакет, 1 пару тканевых перчаток, образцы буккального эпителия, 2 белых бумажных конверта со смывами вещества тёмно-бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ - уничтожить, 5 сотовых телефонов оставить за потерпевшим АО «Мегафон-Ритейл».

Процессуальные издержки в сумме 16 350 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. ФИО2 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

секретарь с/з О.В. Подкаменева