Дело № 2-1361/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2013 года в сумме 1238152,90 рублей, в том числе: основной долг в размере 791433,07 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 171632 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 58345,89 рублей, пени по просроченному долгу – 216741,94 рублей; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.11.2013 г. в сумме 15666,66 рублей, в том числе: основной долг в размере 9920,23 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 3113,73 рублей, пени – 2632,70 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 01.11.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1215 000 рублей на условиях уплаты процентов в размере 23,3% годовых сроком по 01.11.2016 г.; 02.11.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта № с лимитом кредитования 15000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, ответчик воспользовалась предоставленными средствами, однако принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В судебном заседании представитель истца ВТБ24 (ПАО) ФИО2 (доверенность от 01.10.2015 г.) поддержала исковые требования, опровергла контррасчет, представленный представителем ответчика, пояснила, что все платежи ФИО1 учтены при выполнении расчета задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду причину неявки, представила заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (ордер от 10.07.2017 г.) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, представила контррасчет задолженности по кредитному договору 

<

***>, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ВТБ24 (ПАО) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Как установлено судом, 01.11.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1215 000 рублей на срок по 01.11.2016 г. с условием уплаты процентов в размере 23,3% годовых. Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №. Возврат кредита, уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно 10-го числа аннуитетными платежами в размере 48159,18 рублей, при этом первый платеж по кредиту включает в себя проценты за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно. П. 2.6 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (л.д. 17-19). 

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, зачислив 01.11.2013 г. на счет ФИО1 денежные средства в размере 1215 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 01.11.2013 г. (л.д. 23) и выпиской по лицевому счету (л.д. 24), ФИО1 воспользовалась предоставленными заемными средствами, частично сняв наличные деньги, что также подтверждается выписками по счету клиента (л.д. 37), не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

На основании анкеты-заявления ФИО1 на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 44-46), расписки в получении международной банковской карты (л.д. 47-48) между Банком (ранее ВТБ24 (ЗАО)) и ответчиком был заключен договор 

<

***> о предоставлении и использовании банковских карт в соответствии со ст. ст. 428, 438 ГПК РФ путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Договор заключен на срок 30 лет с 23.11.2013 г. по 23.11.2043 г.

23.11.2013 г. ФИО1 была выдана кредитная карта с льготным периодом погашения процентов с кредитным лимитом 15000 руб. с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 17% годовых, за несвоевременное погашение задолженности Тарифами Банка предусмотрена пеня в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. 

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом путем оплаты товаров, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 127) и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик не своевременно уплачивала истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушала сроки погашения очередной части кредита, несвоевременно вносила минимальные платежи в счет погашения кредита по кредитной карте, в результате чего образовалась задолженность: 

- по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2013 года по состоянию на 19.05.2017 г. в сумме 3713943,35 руб., в том числе: остаток основного долга – 791433,07 руб., задолженность по плановым процентам – 171632 руб., пени по просроченным процентам – 583458,86 руб., пени по просроченному долгу – 2167419,42 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 17.05.2017 г. в сумме 39360,95 руб., в том числе: основной долг – 9920,23 руб., плановые проценты – 3113,773 руб., пени – 26326,99 руб. 

Банк, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, уменьшил цену исковых требований путем снижения размеров неустойки, заявленных ко взысканию: по кредитному договору 

<

***> в сумме 1238152,90 рублей (основной долг в размере 791433,07 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 171632 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 58345,89 рублей, пени по просроченному долгу – 216741,94 рублей), по кредитному договору 

<

***> в сумме 15666,66 рублей (основной долг в размере 9920,23 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 3113,73 рублей, пени – 2632,70 рублей). 

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом проверены расчеты задолженности, представленные Банком (л.д. 9-12, 13-16), контррасчет, представленный представителем ответчика ФИО1 в уточненных возражениях (л.д. 132-133). Расчеты задолженности, представленные Банком, признаны арифметически верными, соответствующими условиям договоров, выполненными с учетом всех поступивших платежей, с учетом очередности списания денежных средств, установленных договорами, оснований для перераспределения поступивших денежных средств не имеется. Контррасчет задолженности по кредитному договору 

<

***>, представленный представителем ответчика, основан на неверном толковании условий договора, сделан без учета того, что ответчиком в период действия договора вносились платежи как в меньшем объеме, чем аннуитетный платеж, так и в большем, а так же без учета того, что изначально ответчик обналичила не все денежные средства предоставленные ей Банком. 

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> по состоянию на 19.05.2017 г. и на 17.05.2017 г. соответственно подлежат удовлетворению. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Проверив доводы ходатайства представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки по кредитному договору 

<

***> в сумме 275087,83 руб. (58345,89 руб. + 216741,94 руб.), даже уменьшенный самим Банком до 10% от начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, подлежит снижению. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, суд учитывал сумму основного долга, начисленных процентов, сумма которых менее заявленной ко взысканию неустойки, период начисления неустойки. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору 

<

***> до 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размеров неустойки по кредитному договору 

<

***>, размер неустойки 2632,70 руб., заявленной Банком ко взысканию, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ВТБ24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2013 года по состоянию на 19.05.2017 г. в сумме 993065,07 рублей, в том числе: основной долг в размере 791433,07 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 171632 рублей, пени – 30 000 рублей; задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 17.05.2017 г. в сумме 15666,66 рублей, в том числе: основной долг в размере 9920,23 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 3113,73 рублей, пени – 2632,70 рублей.

Поскольку контррасчет задолженности, представленный представителем ответчика, не принят судом за основу, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с Банка расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. в силу ст. 100 ГПК РФ не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 14469,10 рублей без учета снижения размеров неустойки (л.д. 8). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)( п.21 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

На основании изложенных положений закона в удовлетворении заявления ФИО1 об отнесении на Банк ВТБ 24 (ПАО) расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать по кредитному договору от 01.11.2013 

<

***> с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на 19.05.2017 в размере 993065,07 руб., в том числе: основной долг – 791433,07 руб., проценты за пользование кредитом – 171 632 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение кредита – 30 000 руб.

Взыскать по кредитному договору от 02.11.2013 

<

***> с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на 17.05.2017 в размере 15666,66 руб., в том числе: основной долг – 9920,23 руб., проценты за пользование кредитом – 3113,73 руб., пени 2632,7 руб., расходы по оплате госпошлины 14 469,10 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отнесении на Банк ВТБ 24 (ПАО) расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: