<

 >

УИД 35RS0001-01-2020-002609-41

пр-во № 12-541/2020

РЕШЕНИЕ

город Череповец 27 октября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием ФИО1, его защитника по доверенности Корната П.И., представителя Северного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ПАО «Северсталь» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ главный эколог УОТ, ПБ и Э дивизиона ПАО «Северсталь» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, где просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что указанный в постановлении вывод Управления о нарушении ПАО «Северсталь» (далее – общество) требований водного законодательства РФ при осуществлении сбросов сточных вод не основан на результатах, проведенных в ходе проверки общества исследований сточных вод и природной воды в контрольном и фоновом створах выпусков № 3 и № 10, и не подтверждается документами, оформленными по результатам указанной проверки.

В подп. 12 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – решение о предоставлении водного объекта) установлены требования к загрязненности природной воды в водном объекте в результате воздействия на нее сточных вод общества, при соблюдении которых исключается ухудшение состояния водного объекта от хозяйственной деятельности общества.

Для поддержания поверхностных вод в месте сброса сточных вод общества в 

<

 > водохранилище (

<

адрес>) в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обществу ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов через выпуски №, № и № в 

<

 > водохранилище, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (приказ Двинско-Печорского БВУ №82/4 от 04.12.2019 г.).

На основании утвержденных обществу нормативов допустимого сброса (далее - НДС) и согласованного плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС по каждому веществу, по которому установлен лимит на сбросы, обществу было выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в пределах НДС и лимитов на сброс.

Обязанность соблюдения обществом установленных ему НДС и лимитов на сброс направлено на поддержание поверхностных вод водного объекта (

<

 > водохранилище) в состоянии, соответствующем требованиям законодательства.

Из акта плановой выездной проверки общества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - проверки) следует, что по результатам количественного химического анализа отобранных проб сточных вод, сбрасываемых обществом через выпуски № и № в 

<

 > водохранилище, превышений разрешенного сброса загрязняющих веществ в пределах, установленных обществу НДС и лимитов на сброс не обнаружено (абз. 10 стр. 52 Акта проверки).

Указанное свидетельствует о выполнении обществом требований законодательства об охране окружающей среды и принятии всех необходимых мер по обеспечению соблюдения нормативов качества воды водного объекта, предотвращению негативного воздействия на водный объект, как компонент окружающей среды.

Кроме этого, согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, привлеченного для участия в проверке в качестве экспертной организации, по результатам количественного химического анализа природной воды было установлено, что концентрация загрязняющих веществ в пробах воды, отобранных в фоновом створе (т.е. выше места сброса сточных вод), характеризующем состояние водного объекта до воздействия на него сточных вод, по всем исследуемым веществам значительно превышает ПДК загрязняющих веществ, указанные в решении о предоставлении водного объекта, а также фактическую концентрацию загрязняющих веществ в контрольном створе выпусков сточных вод № и № (пункты 4.2.3, 4.2.4 заключения).

Экспертами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Вологодской области» был сделан вывод о том, что сброс сточных вод общества по выпускам № и № в 

<

адрес> не ухудшает качество воды в водном объекте (п. 4.2.4 заключения).

В качестве доказательства нарушения обществом условий водопользования Управление сослалось на результаты исследования проб воды в месте сброса сточных вод, отобранных ДД.ММ.ГГГГ Однако, каких-либо исследований водного объекта в месте сброса сточных вод общества (отбор проб, проведение количественного химического анализа воды и др.) в ДД.ММ.ГГГГ. Управлением, в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора, не проводилось.

Указанные в постановлении акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выполнения контроля природной воды № ПВ от ДД.ММ.ГГГГ являются внутренними документами общества, оформленными в рамках проведения обществом регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по программе, согласованной с отделом водных ресурсов Двинско-Печорского БВУ по Вологодской области.

Отчеты о результатах таких наблюдений на основании требований подп. 5 и 14 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта ежеквартально предоставляются обществом в отдел водных ресурсов Двинско-Печорского БВУ по Вологодской области.

Проведение обществом указанных выше наблюдений за состоянием водного объекта и представление соответствующих отчетов в Двинско-Печорское БВУ по Вологодской области осуществляются обществом в рамках организации государственного мониторинга водных объектов, порядок проведения которого установлен Положением об осуществлении государственного мониторинга водных объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 г. № 219).

Кроме этого, ни Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ни Положение о федеральном государственном экологическом надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 г. № 426), ни Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. приказом Минприроды России от 29.06.2012 г. № 191) не предусматривают возможность использования органами Росприроднадзора в качестве доказательств нарушения водного законодательства, результатов исследований (испытаний, измерений), которые проводились самими водопользователями или привлеченными ими на договорной основе третьими лицами вне процедуры осуществления государственного контроля (надзора).

Более того, в ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержится прямой запрет на привлечение органами государственного контроля (надзора) к проведению выездной проверки экспертов и/или экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка.

Это означает, что результаты лабораторных исследований ООО 

<

 >», указанные в протоколе контроля природной воды № ПВ от ДД.ММ.ГГГГ и выполненные данной организацией на основании заключенного с обществом договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли использоваться в качестве результата исследований, полученных Управлением в рамках осуществления государственного экологического контроля (надзора) при проведении выездной проверки общества.

Таким образом, надлежащих доказательств превышения ПДК загрязняющих веществ в контрольном створе выпусков сточных вод ДД.ММ.ГГГГ, полученных Управлением в рамках осуществления мероприятий государственного экологического контроля (надзора), в материалах дела об административном правонарушении не представлено.

Кроме того, доказательств того, что превышение ПДК загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод ДД.ММ.ГГГГ явилось результатом действий или бездействия общества (например, сброса сточных вод в водный объект с нарушением установленных НДС и/или лимитов на сброс), а не вызвано сторонними факторами, не зависящими от деятельности общества (например, деятельностью третьих лиц, природными особенностями самого водного объекта, в частности, особенностями его гидрологического режима), в материалах дела об административном правонарушении не представлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Корнат П.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управлением Росприроднадзора с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, добавила, что ФИО1 и его защитник подменяют понятия нормативы качества воды и превышение допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ в точке сброса. Они считают, что концентрация вредных веществ в водном объекте превышена в результате деятельности ПАО «Северсталь», а контроль за соблюдением (ПДК) возложен на должностное лицо ФИО1, который был привлечен к административной ответственности наряду с ПАО «Северсталь». Пробы в фоновом створе они не брали, только пробы в самом водоеме в месте сброса, воспользовались теми данными, которые ПАО «Северсталь» представляла в рамках мониторинга.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Несмотря на то, что проверка проводилась на предмет соблюдения природоохранного законодательства, должностное лицо не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

В данном случае ФИО1 вменяется недостаточное принятие мер по соблюдению п. 2.3 п.п. 12 решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ..

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Установлено, что должностным лицом в обоснование правонарушения взяты результаты, отраженные в протоколе выполнения контроля природной воды № ПВ от 23.06.2020г., составленного ИАЛ филиала ООО «

<

 >» в 

<

адрес> по заказу ПАО «Северсталь» в рамках договора об оказании услуг № СР 3207 от 08.07.2013г. Однако, судья считает, что протокол № не может являться доказательством по делу, так как получен в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом, иных доказательств нарушения условий пользования водного объекта обществом, материалы не содержат. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе проведения плановой проверки пробы были взяты ДД.ММ.ГГГГ. Те результаты, на которые ссылается Роприроднадзор в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, - это те пробы, полученные ПАО «Северсталь» ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения регулярных наблюдений за состоянием водного объекта, в том числе протокол выполнения контроля природной воды № ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, являются внутренними документами, представленными в Росприроднадзор по запросу. Вывод о виновности должностного лица сделан только на основании данных проб. Даже если рассматривать те результаты, которые были получены в результате проведенных исследований проб воды в контрольном створе выпусков сточных вод № и №, то необходимо было провести исследование и проб в фоновом створе, поскольку по заключению ЦЛАТИ, концентрация загрязняющих веществ в фоновом створе превышает ту, которая имела место в контрольном створе. Иными словами, содержание ПДК загрязняющих веществ в воде, которая находится в фоновом створе, то есть там, откуда она поступает в контрольный створ (где сбрасывает воду ПАО «Северсталь»), гораздо выше, чем в том месте, где идет сброс воды ПАО «Северсталь», поскольку, очевидно, проходит дополнительную очистку. Причина, по которой в используемом водоеме ПДК загрязняющих веществ оказалось выше, чем в месте её сброса ПАО «Северсталь», не устанавливалось. Сброс воды в фоновом створе осуществляется также иными предприятиями. Ни в ходе проведения проверки, ни в результате иных мероприятий не установлены обстоятельства, которые бы отражали сведения о том, кто и каким образом нарушает правила пользования водным объектом либо водопользование с нарушением его условия, поскольку не установлено, имел ли место ДД.ММ.ГГГГ сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, и кем.

При таких обстоятельствах доводы должностного лица ФИО1 о том, что он, как главный эколог УОТ, ПБ и Э дивизиона ПАО «Северсталь», не принял соответствующих мер для устранения имеющегося нарушения, не опровергнуты, и заключение ЦЛАТИ подтверждает тот факт, что качество воды в контрольном створе чище, чем в фоновом, в связи с чем, судья считает, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказанной, поэтому в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: 

<

 > Федорова Н.К.