Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Мордово 21 марта 2017 года 

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России "Мордовский" ФИО2 № от 04 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России "Мордовский" ФИО2 № от 04 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 04.02.2017 г. (л.д. 4) следует, что ФИО1. 04.02.2017 г. в 16 часов 50 минут около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № категории «В», принадлежащим ему; нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, а именно управлял автомобилем, на котором не горит левая передняя фара; нарушение устранено на месте. 

Данным Постановлением ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе (л.д. 2–3) ФИО1 ссылается на несогласие с обжалуемым постановлением и с наказанием, назначенным обжалуемым постановлением, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе привел следующие основания несогласия с обжалуемым постановлением: неисправности (не горела левая передняя фара автомобиля) при начале управления автомобилем в день правонарушения не имелось, обнаружить такую неисправность до остановки его инспектором он не мог; после остановки автомобиля он устранил неисправность тут же на месте буквально за пару минут; несмотря на это в отношении него инспектором ДПС было вынесено постановление с наложением штрафа.

Так же ФИО1 в жалобе привел следующие основания несогласия с наказанием, назначенным обжалуемым постановлением: считает, что имеются основания считать правонарушение малозначительным, учитывая фактические обстоятельства нарушения, скрытый характер неисправности, невозможность им ее своевременно обнаружить, признание им своей вины, то, что он двигался в светлое время суток, неисправность не могла повлечь серьезных последствий, а также была устранена тут же на месте за пару минут.

В судебное заседание ФИО1. не явился, был надлежаще извещен; в материалах дела имеется ходатайство ФИО1. с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указал причину неявки – его нахождение за пределами 

<

адрес> на работе в 

<

адрес>, жалобу поддерживает.

В судебном заседании инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 с жалобой не согласен; считает вынесенное им Постановление законным и обоснованным; пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1. был остановлен в вечернее время суток, в это время смеркалось и наличие света одной передней фары и отсутствие света другой передней фары автомобиля было очевидно заметно ФИО1; просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи. Санкция ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Частью 1 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.3 вышеназванного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Установлено, что ФИО1. 04.02.2017 г. в 16 часов 50 минут около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № категории «В», принадлежащим ему; нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, а именно управлял автомобилем, на котором не горит левая передняя фара, то есть на котором не работал в установленном режиме внешний световой прибор (неисправна фара). 

Управление ФИО1. транспортным средством с вышеназванной неисправностью свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.02.2017 г. (л.д. 4), в котором он не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, поставив свою подпись в графе: "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", пояснениями инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства.

Из текста жалобы следует признание ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ; его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и полностью доказана.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств по делу инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и им обоснованно вынесено обжалуемое Постановление.

По существу доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, о несогласии с обжалуемом постановлением, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 при вынесении им обжалуемого постановления, и к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Поэтому доводы жалобы ФИО1. относительно несогласия с обжалуемым постановлением суд находит необоснованными. 

Оспаривая обжалуемое постановление, ФИО1., не соглашаясь с назначенным наказанием, ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения и наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, приводя следующие доводы в жалобе: учитывая фактические обстоятельства нарушения, скрытый характер неисправности, невозможность им ее своевременно обнаружить, признание им своей вины, то, что он двигался в светлое время суток, неисправность не могла повлечь серьезных последствий, а также была устранена тут же на месте за пару минут.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу вышеназванной нормы административного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочным понятием, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения и совершение данного правонарушения создает угрозу здоровью и жизни граждан; при этом, характер и обстоятельства совершенного ФИО1. административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку управление автомобилем с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами непосредственно влияет на возможности водителя по контролю за дорожной ситуацией, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а несоблюдение установленных законом требований в этой части в связи с изложенным никоим образом не может быть расценено как малозначительность.

Кроме того, совершенное ФИО1 правонарушение носит формальный характер, что свидетельствует о том, что оно (правонарушение) считается оконченным вне зависимости от наступления вредных последствий.

Угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемой ситуации заключается в пренебрежительном отношении ФИО1. к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения РФ и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем ссылки ФИО1 в жалобе на то, что он управлял транспортным средством в светлое время суток с одной неисправной левой передней фарой, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления; кроме того, эта ссылка ФИО1 является не состоятельной, так как в указанное в обжалуемом постановлении время – в 17 часов 30 минут 04.02.2017 г. (вечернее время дня зимнего месяца) время суток является сумеречным, а не светлым, таким образом, указанные им основания для признания правонарушения малозначительным – скрытый характер неисправности, невозможность ее своевременно обнаружить, являются не состоятельными, так как двигаясь в указанное время и день при сумеречном вечернем времени суток дня зимнего месяца, ФИО1. не мог не заметить неисправности автомобиля - не горящей левой передней фары при движении автомобиля. О наличии на момент совершения правонарушения сумерков вечернего времени дня суток и очевидности для ФИО1. наличия света одной передней фары и отсутствия света другой передней фары движущегося в вечернее сумеречное время суток ФИО1. подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2.

ФИО1. в жалобе приведено основание для признания правонарушения малозначительным – неисправность была им устранена на месте немедленно, однако, оно является обстоятельством добровольного устранения последствий правонарушения, и не является в данном случае обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ должно учитываться при назначении административного наказания, что и было учтено инспектором ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 при назначении наказания за совершенное ФИО1 правонарушение, так как данный факт нашел отражение в обжалуемом Постановлении.

ФИО1. в жалобе приведено также основание для признания правонарушения малозначительным – признание им своей вины, однако, оно является обстоятельством, которое может быть признано смягчающим по делу обстоятельством, учтено при назначении наказания в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, но само по себе без наличия совокупности других достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным, не может являться достаточным основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, обжалуемое Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России "Мордовский" ФИО2 № от 04 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1., является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и целям закона, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушение норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание. Обжалуемое постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания учтены требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ; в том числе, в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность ФИО1., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ согласно Параметрам поиска правонарушений (л.д. 16).

Обжалуемое Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС отделения ГИБДД МОМВД России "Мордовский" ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции части1 статьи12.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России "Мордовский" ФИО2 № от 04 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России "Мордовский" ФИО2 № от 04 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья - И.В. Косых