Судья Малышева Н.В.

Дело № 22К-5348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Р. по апелляционным жалобам адвокатов Куцына И.А. и Моисеева М.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 4 суток, а всего до 5 месяцев, до 31 октября 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Р., адвокатов Куцына И.А., Моисеева М.Ю. и Тумалевича Г.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Куцын И.А., считая постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене в связи с нарушением процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит несоответствующими материалам дела и предположительными выводы суда о том, что Р. скроется от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что в ходе следствия его доверитель дал признательные показания, заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Судом не учтено, что сбор и закрепление доказательств завершен, допрошены свидетели обвинения, в том числе сотрудники ООО «***», органы расследования ожидают ответы на запрос и поручения, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного расследования. Утверждение суда об оказании подзащитным воздействия на свидетеля является предположением, не основанным на доказательствах. Обращает внимание, что Р. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, имеет высокий стабильный доход, проживает в г. Екатеринбурге с семьей. Данные сведения и наличие у обвиняемого тяжелого заболевания – новообразования в области головы не учтены. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе залогодателя и собственников квартир, в которых предполагалось нахождение обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не исследовал возможность избрания домашнего ареста в помещении, расположенном как на территории Пермского края, так и за пределами муниципального образования. Также судом без должной

оценки осталась возможность внесения залога лицом, не являющимся обвиняемым. При этом Р. не была предоставлена возможность довести свою позицию о виде и размере залога. Суд формально подошел к решению вопроса о возможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев М.Ю. излагает аналогичные доводы и считает, что при продлении срока содержания под стражей Р. суд исходил только из тяжести предъявленного тому обвинения, не учел, что основания для избрания такой меры пресечения к настоящему времени изменились. Автор жалобы просит учесть тот факт, что его доверитель не может воспрепятствовать ходу расследования дела, предварительное следствие по которому фактически завершено. С учетом личности Р., его семейного положения, состояния здоровья защитник просит избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле Р. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только необходимостью выполнения целого ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, тяжестью предъявленного обвинения, но наличием достаточных данных полагать, что Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, наказание, за которое предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Р. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, в обжалуемом

постановлении надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

При этом обстоятельства, на основе которых в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не возникло. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом в полном объеме были исследованы данные о личности обвиняемого Р., известные на момент рассмотрения ходатайства, а также сведения, предоставленные стороной защиты, в связи с чем, суд второй инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам жалоб, Р. не лишен права на защиту.

При решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, Р. довел до суда свою позицию лично и через адвокатов, которыми представлены документы о лицах, имеющих возможность внести залог за обвиняемого и предоставить тому место жительства в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции проверил предоставленные стороной защиты документы и обоснованно отказал в допросе залогодателя и собственников жилья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда в допросе собственников жилья и залогодателя не влечет отмену постановления.

Документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Суд при продлении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 4 суток, до 31 октября 2021 года включительно, и устанавливая общий срок его содержания под стражей до 5 месяцев, допустил ошибку в исчислении общего срока содержания обвиняемого. 

Так, с учетом времени задержания Р. 2 июня 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ, общий срок содержания его под стражей по 31 октября 2021 года составляет 4 месяца 30 суток.

Выявленная ошибка, не нарушающая право на защиту Р., не влекущая отмену обжалуемого постановления, подлежит устранению.

В остальной части постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года в отношении Р. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей обвиняемому Р. продлен на 3 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 31 октября 2021 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Куцына И.А. и Моисеева М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление по делу может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий