П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 16 января 2020 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием государственного обвинителя Солдатовой С.А.,

защитника в лице адвоката Братцева В.В., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимого ФИО2 ФИО18,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Волковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

Номер обезличен>) в отношении:

ФИО2 ФИО19, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес обезличен> проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> примерно в 

<

Данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, в 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, между проживающими по указанному адресу 

<

Данные изъяты> ФИО3 и ФИО6 на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3, испытывающего к ФИО6 личную неприязнь, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, реализуя который, ФИО3, не желая причинения ФИО6 смерти, и, не предвидя ее наступления, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, умышленно нанес ей множественные, не менее 

<

Данные изъяты>, удары руками и ногами в голову, шею, туловище и конечности, а также, схватив ее руками за шею, не менее двух ударов головой о стену, причинив своими преступными действиями потерпевшей следующие телесные повреждения:

- 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Субдуральное кровоизлияние у ФИО6 в момент его причинения являлось опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО6 последовала на месте происшествия от субдурального кровоизлияния в правой височно-теменной области, приведшего к развитию травматического отека и сдавления головного мозга. Таким образом, между телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал, что 

<

Дата обезличена> вечером шел с работы домой и в подъезде увидел ФИО6, которая стучалась в дверь 

<

Адрес обезличен>, хотела попить воды. ФИО6 была пьяная, и они вместе поднялись к себе домой. В квартире он стал спрашивать ФИО20, когда та бросит пить, выйдет на работу, но она промолчала. Потом ФИО6 стала вспоминать, где он работает, сколько получает, начала кидаться на него. Он ее оттолкнул, и она присела на диван. Он пошел на кухню, в раковине была грязная посуда, бардак. Он вернулся в зал и ударил ФИО21 два раза кулаком по лбу. ФИО6 пошла на кухню, там свалила сахарницу, холодильник задела, блок упал и телевизор. Он поднял телевизор, зашел в зал, где ФИО22 сидела на диване, и ударил ее два раза правой ногой по голове в область носа. Затем он за руки поднял её с дивана, подвел к стене, взял за шею и два раза ударил головой о стену. Далее она сама села на диван, а потом пошла на кухню, сказала, что будет готовить. После ударов ей больше не наносил. Примерно в 21-30 часов он лег спать. ФИО23 ещё что-то делала на кухне, затем воду включала в ванной. Проснулся он утром от стука во входную дверь. ФИО24 лежала на спине в пустой ванной, одна нога свисала. Душ был сбит, и вода из лейки текла ей на руку, а затем сливалась на пол. Он закрыл воду, вытер пол и открыл дверь. Сосед из квартиры снизу и соседка вошли в квартиру. Соседка прощупала у ФИО25 пульс и сказала, что она мертва. Далее приехала полиция, и он был доставлен в отдел, где написал явку с повинной, дал признательные показания. Считает, что ФИО26 упала в ванной, так как от его ударов смерть наступить не могла. Также показал, что не желал наступления её смерти, когда наносил удары по голове и другим частям тела. 

Помимо признания подсудимым, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что её племянница ФИО6 проживала с ФИО3, работала в 

<

Данные изъяты>, употребляла спиртные напитки. После смерти ФИО27 от сестры - Потерпевший №1 ей стало известно, что в период совместного проживания ФИО4 бил ФИО6. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО4 с сожительницей по имени ФИО28 проживал в 

<

Адрес обезличен>, которая находится над его квартирой. Они оба работали, по-соседски здоровались, иногда выпивали, но никаких проблем ему не создавали, шума из их квартиры не слышал. В 

<

Дата обезличена> года он ходил в магазин, видел, что на скамейке рядом с домом сидела ФИО29, которая была выпивши, сидела наклонившись, ничего не говорила. Повреждений у неё не видел. Он ушел домой. Позже ФИО30 позвонила в дверь, попросила попить, выпила воды и пошла к себе домой. Утром на следующий день, примерно в 6 часов увидел, что с потолка в санузле в его квартире течет вода. Он пошел к ФИО31, начал стучать, он не открывал. На площадку вышла соседка из 

<

Адрес обезличен>, тоже стала стучать в дверь. Потом ФИО32 открыл дверь, был с тряпкой в руках. Заглянув в квартиру, увидел, что ФИО33 лежит в ванной голая, подумал, что она пошла купаться и заснула. Синяков у ФИО34 не видел, но признаков жизни у неё не было, она не шевелилась. Ночью никакого шума из 

<

Адрес обезличен>, скандалов не слышал.

В целях устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (Т.

<

Номер обезличен> л.д. 90-93), согласно которым в ванной комнате в 

<

Адрес обезличен> он обнаружил лежащую на спине в ванной емкости ФИО35 без признаков жизни с многочисленными синяками по телу. Под левым глазом у ФИО36 также был крупный фиолетовый синяк. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнив, что синяков у ФИО37, когда она лежала в ванной, он не видел. Он заглянул и быстро ушел из квартиры.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд учитывает возраст и состояние здоровья свидетеля, в связи с чем находит достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными собранными и исследованными в установленном порядке доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО3 с женой ФИО38 жил в соседней с ней 

<

Адрес обезличен> течение двух с половиной лет. Были случаи, когда ночью из соседней квартиры доносились крики о помощи, она вызывала полицию. 

<

Дата обезличена> она проснулась в 

<

Данные изъяты> часов от стука во входную дверь соседней квартиры. Она открыла в дверь, на пороге стоял сосед Свидетель №2, сообщил, что его «заливают». Через несколько минут ФИО39 открыл дверь, они с Свидетель №2 вошли. ФИО40 находилась в ванной, воды в ванной не было, вода была только на полу. ФИО41 вытирал воду с пола в ванной, потом тряпку бросил и стал ФИО42 «колыхать». ФИО43 не подавала признаков жизни. На лице у неё был черный синяк, пульса не было. Она вызвала полицию. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в 

<

Адрес обезличен> её доме проживала семья, муж с женой. 

<

Дата обезличена> приехала с работы домой, дверь 

<

Адрес обезличен> была приоткрыта. Слышала, как ФИО44 трезвым голосом спрашивает женщину: «и ты мне будешь говорить, что ты не пьяная». ФИО45 пьяным голосом говорила: «пусти ФИО1, не хочу». Они находились внутри своей квартиры. В 20-00 часов «загремела» музыка, но минут через 15 музыка стихла. Утром ей позвонила мама и сообщила о случившемся. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО3 с женой около 2 лет проживали по-соседству, снимали 

<

Адрес обезличен> её доме. В их семье случались конфликты, часто видела обоих в нетрезвом состоянии. 

<

Дата обезличена> в период с 

<

Данные изъяты> в окно видела ФИО46, которая сидела у подъезда, прикрыв лицо рукой. ФИО2 в этот день она не видела. Позже в этот день из 

<

Адрес обезличен> был слышен грохот, продолжалось это около 5 минут. О происшествии узнала утром от родственников. В ночь происшествия не слышала, чтобы кто-то из посторонних лиц находился в квартире ФИО3. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО6. Смерть ФИО6 последовала от субдурального кровоизлияния в правой височной области. Всего имело место не менее 21 травмирующих воздействий по голове. 

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 

<

Дата обезличена> из которого следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО14, двух понятых, показал о совершенном им 

<

Дата обезличена> преступлении. В ходе проверки показаний на месте, находясь в 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, подозреваемый ФИО3 показал, что после того, 

<

Данные изъяты>. Подозреваемый ФИО3 при помощи манекена указал, как производил удары головой ФИО6 о стену. К протоколу проверки показаний прилагаются два оптических диска с записью следственного действия (том 

<

Номер обезличен> л.д. 152-157).

-Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО6 были обнаружены повреждения:- 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Повреждения образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), причем при образовании ссадин предмет (ы) действовал (и) со скольжением. 

Все указанные повреждения образованы прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний, окраской кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин.

Судя по данным гистологического исследования кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральное кровоизлияние имеют давность до 1 суток до наступления смерти.

Состояние поверхности ссадин соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах до 1 суток до наступления смерти.

Фиолетовая и бледно-синяя окраска кровоподтеков соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах до 3 суток до наступления смерти.

Субдуральное кровоизлияние у ФИО6 имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Ссадины и кровоподтеки у ФИО6 имеют признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью. 

Смерть ФИО6 последовала от субдурального кровоизлияния в правой височно-теменной области, приведшего к развитию травматического отека и сдавления головного мозга. Таким образом, между телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Судя по выраженности трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа 

<

Дата обезличена>, смерть ФИО6 наступила в пределах от 4 до 8 часов до фиксации трупных явлений (

<

Дата обезличена>). 

После образования субдурального кровоизлияния ФИО6 могла совершать активные целенаправленные действия некоторое время (до нескольких часов), конкретная продолжительность которого зависит от индивидуальной переносимости травмы. 

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО6 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, к моменту наступления смерти она была трезва. (том 

<

Номер обезличен> л.д. 34-41).

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, расположенная на 2 этаже указанного дома. Квартира состоит из кухни, спальной и ванной комнат. В ходе осмотра ванной комнаты в самой ванной емкости обнаружен труп ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения, лежащий на спине без одежды. В ходе осмотра на трупе обнаружены множественные кровоподтеки на лице, туловище, верхних и нижних конечностях. В области левого плеча, левого предплечья с переходом на кисть имеются участки отслоения эпидермиса кожи, напоминающие термические повреждения. В ходе осмотра кухни на полу обнаружен рассыпанный сахар (песок), а также подсохшие плоды вишни(том 

<

Номер обезличен> л.д. 6-22)

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает их допустимыми, относимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности и взаимной связи полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что подсудимый, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, предвидя возможность наступления опасных последствий и относясь к ним безразлично, умышленно нанес ФИО47 множественные удары в область головы и туловища, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО6. 

Действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес обезличен>, работает 

<

Данные изъяты>, юридически не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 

<

Номер обезличен> л.д. 138), с 

<

Дата обезличена> состоит на учете в 

<

Данные изъяты> диспансере с диагнозом: «

<

Данные изъяты>» (том 

<

Номер обезличен> л.д. 140), на учете в УУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит, к административной ответственности в 

<

Дата обезличена> году не привлекался (том 

<

Номер обезличен> л.д. 141), имеет 

<

Данные изъяты>. 

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО3 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в порядке ст. 97 УК РФ не нуждается. ФИО3 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО3 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (том 

<

Номер обезличен> л.д. 176).

При назначении наказания суд учитывает явку с повинной (л.д. 117-118 том 1), а также активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления он дал подробные признательные показания об обстоятельствах его совершения, на месте указал способ совершения, а также предоставил органам следствия иную информацию, до того им неизвестную, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей ФИО6 признаков противоправного поведения, по делу не усматривается.

Сам факт ссоры между ФИО3 и потерпевшей не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд не усматривает в поведении потерпевшей ФИО6 признаков аморального поведения.

В силу п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в случае, если это послужило поводом для преступления.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ФИО6 в течение двух недель ежедневно употребляла спиртные напитки, что послужило поводом к очередному конфликту.

Однако, объективных доказательств того, что ФИО6 своим поведением провоцировала действия ФИО5, направленные на причинение вреда её здоровью, в ходе судебного следствия представлено не было.

Нахождение потерпевшей в состоянии опьянения также не свидетельствует о её аморальном или противоправном поведении.

Более того, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>. от 

<

Дата обезличена> при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО6 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, к моменту наступления смерти она была трезва. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, постоянного источника дохода, состояние его здоровья, наличие 

<

Данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО3, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. 

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного Особенной частью УК РФ, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Принимая во внимание мотивы и обстоятельства совершенного преступления, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.А.Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина 

Подлинник документа находится в уголовном деле

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>