Дело № 1-296/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Гуровой О.Ю.,

при помощнике судьи Ветровой А.А., Горелове П.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ш.В.А.,

защитника – адвоката Ганина В.В., предоставившего ордер № 68-01-2025-03165967 от 09.07.2025 и удостоверение № 41 от 18.10.2009, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, №, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего троих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25 апреля 2025 года, в 23 часа 15 минут, находясь на 1 этаже подъезда № многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, увидел электровелосипед марки «Truck BIKE», принадлежащий Ш.В.А., в котором была установлена аккумуляторная батарея модели «Truck v 12 Pro», в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данной аккумуляторной батареи. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь на первом этаже подъезда № многоквартирного 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, около 23 часов 17 минут 25 апреля 2025 года, путем свободного доступа тайно похитил из электровелосипеда марки «Truck BIKE» аккумуляторную батарею модели «Truck v 12 Pro», принадлежащую Ш.В.А., стоимостью 14 436 рублей 50 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 14436 рублей 50 копеек.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Ш.В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, они в настоящее время примирились с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Ганин В.В. также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему вред возмещен, они примирились. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 ранее был судим, в результате примирения подсудимого с потерпевшим не изменилась степень его общественной опасности.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, возместил причиненный вред. 

Указанные действия ФИО1, предпринятые с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, существенно снижающими степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, не судим (л.д. 98-103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, добровольность волеизъявления потерпевшего, а также принимая во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, поскольку не снятых и не погашенных судимостей на момент совершения инкриминируемого ему преступления он не имеет, заглаживание причиненного преступлением вреда, согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

Обоснование государственного обвинителя в необходимости отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего по причине наличия факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства. У ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния судимости отсутствуют, он загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, а наличие иных обстоятельств, указанных государственным обвинителем, в данном случае не основано на требованиях закона, который не ставит возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в зависимость от указанных обстоятельств. Поэтому с учетом обстоятельств дела, заявления потерпевшего, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ходатайство потерпевшего возможно удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с записью камер системы видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; аккумуляторная батарея модели «Truck v 12 Pro», электровелосипед марки «Truck BIKE», хранящиеся у потерпевшего Ш.В.А. – считать переданными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья О.Ю. Гурова