Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 августа 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неофициально работающего грузчиком,

ранее судимого:

- 

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 

<

дата> судом в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательным работ. Снят с учета в связи с отбытием наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на 

<

дата> составляет 1 год 3 месяца 18 дней,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 21 часа 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в зале 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в гостях у знакомого Свидетель №2, где между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, который также находился в гостях, возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 увидел у Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Тесnо Spark Gо 2022» (Техно Спарк Гоу 2022) в корпусе синего цвета в комплектации с чехлом прорезиненным, прозрачным. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои намерения, 

<

дата> около 21 часа 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в зале 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и не имея ни реального ни предполагаемого права на указанное имущество, открыто, без применения насилия, совершил хищение со стола в присутствии Свидетель №2 и Потерпевший №1: сотового телефона марки «Тесnо Spark Gо 2022» в корпусе синего цвета в комплектации с чехлом прорезиненным, прозрачным стоимостью 6 804 рубля 22 копейки, противоударного стекла на сотовый телефон марки «Тесnо Spark Gо 2022» стоимостью 150 рублей, флеш-карты размером микро СД 8 Гб стоимостью 399 рублей на общую сумму 7353 рубля 22 копейки, после чего ФИО1 достоверно понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовать свои намерения, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем с похищенным имуществом Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу 2022» в корпусе синего цвета в комплектации с чехлом прорезиненным, прозрачным стоимостью 6 804 рубля 22 копейки, противоударное стекло на сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу 2022» стоимостью 150 рублей, флеш-карту размер микро СД 8 Гб стоимостью 399 рублей сим-карту «Yota» (Ёота), которая материальной ценности не представляет, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7353 рубля 22 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по вменяемому ему преступлению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания по делу, согласно которых 

<

дата> в вечернее время он направился в гости, где находилась его сожительница 

<

ФИО>4, а именно по адресу: 

<

адрес>. Далее он решил сходить к своему знакомому 

<

ФИО>6, так как он проживает в соседней квартире. Когда он зашел к 

<

ФИО>6 в ней находились: 

<

ФИО>6 и мужчина. Посередине комнаты находится стол за которым выпивали 

<

ФИО>6 и мужчина, около мужчины на столе находился сотовый телефон. В последующем в ходе беседы между ним и 

<

ФИО>6, мужчина влез в разговор, что ему не понравилось, и они вступили с последним в словесный конфликт. В ходе конфликта он взял сотовый телефон, принадлежащий мужчине и направился в соседнюю квартиру. При этом слов угроз он не высказывал и физическую силу не применял. Находясь там, он выпил еще несколько рюмок водки и в этом момент у него возник умысел продать похищенный телефон. Так как у него не было с собой документов, он попросил 

<

ФИО>4 съездить с ним до скупки сдать сотовый телефон, она согласилась. За время поездки 

<

ФИО>4 интересовалась откуда у него появился сотовый телефон, который необходимо сдать, однако данные вопросы он проигнорировал. Они приехали в скупку, расположенную на Центральном рынке 

<

адрес>. 

<

ФИО>4 по своим паспортным данным заложила сотовый телефон без права выкупа за 1900 рублей. Вырученные денежные средства в дальнейшем он потратил на личные нужны, документы из скупки у него отсутствуют (л.д. 50-53). 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 

<

дата> в вечернее время около 18.00 часов ему позвонил его знакомый 

<

ФИО>6 и пригласил к себе домой в гости. Он направился к 

<

ФИО>6 по месту проживания последнего в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. На момент когда он направился к 

<

ФИО>6 у него при себе был сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу 2022» в корпусе синего цвета. Они решили выпить спиртное, выпив примерно около 0,250 мл. водки на двоих, к 

<

ФИО>6 пришел его знакомый по имени Денис, который в последующем присоединился к ним и уже втроем они продолжили распивать спиртное. В этот момент он положил свой сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу 2022» на стол, чтобы видеть если ему кто-то будет звонить. Через некоторое время между ним и Денисом возник словесный конфликт. После чего Денис взял со стола его сотовый телефон и держа его в руке вышел из квартиры, слов угроз он не высказывал, физической силы не применял. Он вышел следом через несколько минут, Дениса уже не было, куда он мог направиться ему не известно. Он вернулся в квартиру, где 

<

ФИО>6 попробовал позвонить на его абонентский номер, однако тот уже был не доступен. Далее он направился домой и в этот же день 

<

дата> около 21 часа 20 минут сообщил о случившемся в отдел полиции 

<

номер> 

<

адрес>. Похищенный сотовый телефон он приобрел в период времени с 8 по 

<

дата> за 11 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 8000 рублей, так как телефон был в исправном, работоспособном состоянии, каких либо механических повреждений не имелось. Кроме того, на момент хищения на сотовом телефоне присутствовал чехол прорезиненный прозрачный, сим-карта, защитное стекло приобрел 

<

дата> за 300 рублей, с учетом износа оценивает его в 250 рублей, флеш-карта, которую он приобрел в 

<

дата> за 500 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 8750 рублей (л.д. 26-28).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 

<

дата> она находилась в гостях у своей знакомой. В вечернее время к ним приехал её сожитель ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Пробыв некоторое время с ними, ФИО1 пояснил, что пойдет в соседнюю квартиру к знакомому. Через некоторое время ФИО1 вернулся и попросил съездить с ним в скупку с целью сдать сотовый телефон, так как у него отсутствовали документы, она согласилась. Пока они ехали в скупку, она спрашивала у ФИО1, откуда у него сотовый телефон, который ей необходимо заложить, однако все вопросы касаемо данного сотового телефона он игнорировал. В последующем они приехали в скупку, расположенную на Центральном рынке 

<

адрес>, где она сдала без права выкупа сотовый телефон по своим паспортным данным. Сотрудник скупки передала денежные средства, которые в дальнейшем она передала ФИО1. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что сотовый телефон, который она сдала в скупку, является похищенным (л.д. 60-62). 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 

<

дата> в вечернее время, к нему в гости пришел друг Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки. Когда они сидели за столом, Потерпевший №1 выложил на стол около себя свой сотовый телефон. В дальнейшем в гости зашел знакомый ФИО1 и присоединился к ним, однако ФИО1 с ними не выпивал. В ходе беседы между ФИО1 и 

<

ФИО>5 произошел конфликт. Через некоторое время, в этот же день 

<

дата> в ходе словесного конфликта, ФИО1 взял со стола сотовый телефон, принадлежащий 

<

ФИО>5, и удалился из квартиры, куда он направился ему не известно. Когда 

<

ФИО>5 вышел посмотреть, где находится ФИО1, ФИО1 в подъезде уже не было. После чего 

<

ФИО>5 зашел к нему в квартиру и пояснил, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон (л.д. 103-105).

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра документов от 

<

дата> осмотрены договор купли-продажи от 

<

дата>, фото сотового телефона «Техно Спарт Гоу 2022», фото паспорта на имя Свидетель №1 В дальнейшем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 77-80, 82, 83-85);

- согласно заключению специалиста 

<

номер> от 

<

дата>, ориентировочная стоимость на 

<

дата> сотового телефона «Техно Спарк Гоу 2022» в корпусе синего цвета в комплектации с чехлом прорезиненным прозрачным, с учетом срока его эксплуатации на основании цены, указанной в запросе, составляет 6 804,22 рубля (л.д. 91-92);

- по протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрена 

<

адрес> (л.д. 97-102);

- по заявлению о чистосердечном признании ФИО1, последний признался, что 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, забрал сотовый телефон у 

<

ФИО>5 и сдал его в скупку (л.д. 12);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, проведенной с участием ФИО1, последний указал на место преступления, совершенного им 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>15. Также он рассказал, каким образом им был открыто похищен сотовый телефон и куда он впоследствии его сдал (л.д. 66-73).

Подсудимый в судебном заседании полностью признал вину по вменяемому ему преступлению и не оспорил показания потерпевшего и свидетелей. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник. 

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый знал, что похищает имущество, которое ему не принадлежит. При этом совершает открытое хищение данного имущества, поскольку также понимал, что его действия, связанные с хищением имущества, очевидны для присутствующих в квартире лиц, что подтверждают показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 по делу. Взяв сотовый телефон, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Вид и стоимость похищенного имущества были с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорены подсудимым и его защитником. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимый совершил преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 147, 148, 150, 152). Согласно бытовой характеристике, имеющейся в материалах дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 156). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, при проверке показаний на месте и написания чистосердечного признания).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. 

В действиях подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений. 

Вопрос об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 161 УК РФ (обязательные, исправительные и принудительные работы, ограничение свободы, арест), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. 

Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 161 УК РФ. 

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО1 в размере 7 353,22 рублей (л.д. 116). Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с исковыми требованиями потерпевшего. Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7 353, 22 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что виновными противоправными действиями ФИО1 был причинен ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму. Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе дознания защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат 

<

ФИО>10 по назначению органов дознания. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 

<

дата> оплата труда адвоката в ходе дознания составила в размере 7 020 рублей и была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 161). 

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). 

ФИО1 не является инвалидом, не имеет хронических заболеваний, с учетом его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, вознаграждение адвоката 

<

ФИО>10 в ходе дознания по делу подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности в течение всего испытательного срока: в 5-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к полному погашению ущерба потерпевшему, о чем ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 7 353 (семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 22 копейки.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката возложить на ФИО1, взыскав с ФИО1 7020 (семь тысяч двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора: 

- договор купли-продажи, фото сотового телефона, копию паспорта Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова